У багатьох національних та міжнародних торгових контрактах вони часто прагнуть організувати арбітраж для врегулювання ділових суперечок. Це означає, що справа буде передана арбітру замість судді національного суду. Для завершення виконання рішення арбітражу суддя країни виконання повинен надати екзекватуру. Екзекватура передбачає визнання арбітражного рішення і, рівною юридичному рішенню, воно може бути виконане або виконане. Правила визнання та виконання іноземного вироку регулюються Нью-Йоркською конвенцією. Ця конвенція була прийнята дипломатичною конференцією ООН 10 червня 1958 року в Нью-Йорку. Ця конвенція була головним чином укладена для регулювання та полегшення процедури визнання та виконання іноземного юридичного рішення між договірними державами.
В даний час Нью-Йоркська конвенція налічує 159 держав-учасниць
Що стосується визнання та виконання на підставі статті V (1) Нью-Йоркської конвенції, суддя може мати дискреційні повноваження у виняткових випадках. В принципі, судді не дозволяється розглядати або оцінювати зміст юридичного рішення у справах про визнання та виконання. Однак існують винятки щодо серйозних ознак суттєвих вад юридичного рішення, тому воно не може розглядатися як справедливий судовий розгляд. Інший виняток із цього правила застосовується, якщо є досить правдоподібним, що у випадку справедливого судового розгляду це також призвело б до знищення судового рішення. Наступний важливий випадок Вищої ради ілюструє, наскільки виняток можна використовувати у повсякденній практиці. Головне питання полягає в тому, чи може арбітражне рішення, яке було знищено російським юридичним судом, все ще пройти процедуру визнання та виконання в Нідерландах.
Справа стосується російської юридичної особи, яка є міжнародним виробником сталі, що має назву ВАТ "Новоліпецький металургійний комбінат" (НЛМК). Виробник сталі є найбільшим роботодавцем російського регіону Липецьк. Більшість акцій компанії належить російському бізнесмену В. С. Лісіну. Лісін також є власником перевалочних портів Санкт-Петербурга та Туапсе. Лісін займає високу посаду в російській державній компанії United Shipbuilding Corporation, а також має інтереси в російській державній компанії Freight One, яка є залізничною компанією. На підставі Угоди купівлі-продажу, яка включає арбітражне провадження, обидві сторони домовились про купівлю-продаж акцій НЛМК Лісіна НЛМК. Після суперечки та несвоєчасних виплат вартості придбання від імені НЛКМ, Лісін вирішує звернутися з цим питанням до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та вимагає сплати ціни придбання акцій, яка відповідає йому 14,7 млрд. руб. В захист НЛМК заявляє, що Лісін вже отримав авансовий платіж, що означає, що сума ціни придбання змінилася на 5,9 млрд. Рублів.
Березень 2011 року проти Лісіна було розпочато кримінальну процедуру за підозрою у шахрайстві в рамках операції з акціями з НЛМК, а також за підозрою в омані Арбітражного суду у справі проти НЛМК. Однак скарги не привели до кримінального переслідування.
Арбітражний суд, де було порушено справу між Лісіном та НЛМК, засудив НЛМК до сплати залишкової суми закупівлі у розмірі 8,9 рублів та відхилив первісні вимоги обох сторін. Ціна купівлі згодом розраховується виходячи з половини ціни закупівлі Лісіном (22,1 мільярда рублів) та розрахункової вартості в NLMK (1,4 мільярда рублів). Що стосується авансового платежу, суд засудив NLMK до сплати 8,9 мільярдів рублів. Оскарження рішення Арбітражного суду неможливе, і НЛМК вимагає, виходячи з попередніх підозр у фальсифікаціях, вчинених Лісіном, на знищення арбітражного рішення Арбітражним судом міста Москви. Цей позов призначено, і арбітражне рішення буде знищене.
Лісін не буде цього терпіти і хоче домогтися розпорядження про збереження акцій, що належать НЛМК у власному капіталі NLMK international BV в м. Amsterdam. Знищення цього вироку унеможливило виконання судового наказу про збереження в Росії. Тому Лісін просить про визнання та приведення у виконання арбітражного рішення. Його прохання було відхилено. Відповідно до Нью-Йоркської конвенції компетентний орган країни, на основі якої ґрунтується арбітражне рішення (в даному випадку російські звичайні суди), зазвичай приймає рішення про знищення арбітражних рішень у межах національного законодавства. В принципі, суд виконавчого провадження не має права оцінювати ці арбітражні рішення. Суд у проміжному провадженні вважає, що арбітражне рішення не може бути виконане, оскільки воно більше не існує.
Лісін подав апеляцію на це рішення в Amsterdam Апеляційний суд. Суд вважає, що в принципі скасовано арбітражне рішення зазвичай не береться до уваги для визнання та виконання, якщо це не винятковий випадок. Є винятковий випадок, якщо є серйозні ознаки того, що рішення російських судів не має істотних недоліків, тому це не можна вважати справедливим судовим розглядом. The Amsterdam Апеляційний суд не розглядає цю конкретну справу як виняток.
Лісін подав касаційну скаргу на цей вирок. За словами Лісіна, суд також не оцінив дискреційну владу, надану суду на підставі статті V (1) (e), яка вивчає, чи може іноземне рішення про знищення може скасувати процедуру виконання арбітражного рішення у Нідерландах. Вища рада порівняла автентичну англійську та французьку версії тексту Конвенції. Обидві версії, схоже, містять різну інтерпретацію щодо дискреційної сили, наданої суду. Англійська версія статті V (1) (e) зазначає наступне:
- Визнання та присудження рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої він звернувся, лише якщо ця сторона надає компетентному органу, де вимагається визнання та примусове виконання, підтвердження того, що:
(...)
- e) Нагорода ще не стала обов'язковою для сторін, або її було відмінено або призупинено компетентним органом країни, в якій або згідно із законодавством, яке було прийнято.
Французька версія статті V (1) (e) зазначає наступне:
“1. Ла-розвідка та випробування вироку ne seront відмови, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays of ù la reconnaissance and l'exeruption sont demandées la preuve:
(...)
- д) Виконайте вирок n'est pas encore devenue duligatoire for les party ou a été anulée or suspendue par une autorité Competente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la вироку été rendue ".
Дискреційна влада англійської версії („може бути відмовлено“) виглядає ширшою, ніж французька („ne seront refusées que si“). Вища рада знайшла в різних джерелах багато різних тлумачень щодо правильного застосування конвенції.
Вища рада намагається уточнити різні тлумачення, додавши власні тлумачення. Це означає, що дискреційна влада може застосовуватися лише тоді, коли є підстава для відмови відповідно до Конвенції. У цьому випадку мова йшла про підставу для відмови, що стосується "знищення арбітражної ухвали". Лисин повинен доводити виходячи з фактів та обставин, що підстава для відмови є необґрунтованою.
Вища рада повністю поділяє думку Апеляційного суду. На думку Вищого суду, особлива справа може бути лише тоді, коли знищення арбітражного рішення ґрунтується на підставах, які не відповідають підставам відмови статті V (1). Хоча голландський суд наділений дискреційними повноваженнями у разі визнання та примусового виконання, він все ще не подає клопотання про рішення про знищення в цій конкретній справі. Заперечення, зроблене Лісіним, не має шансів на успіх.
Це рішення Вищої ради дає чітке тлумачення, яким чином слід тлумачити статтю V (1) Нью-Йоркської конвенції у випадку дискреційної сили, наданої судом під час визнання та виконання вироку про знищення. Це, коротше кажучи, означає, що лише в окремих випадках може бути відмінено руйнування судового рішення.