Звукове семплування або музичне семплування — це широко використовується в даний час техніка, за допомогою якої звукові фрагменти копіюються в електронному вигляді для використання їх, часто в зміненій формі, у новому (музичному) творі, як правило, за допомогою комп’ютера. Однак на звукові фрагменти можуть поширюватися різні права, внаслідок чого несанкціоноване семплування може бути незаконним.
Семплінг використовує наявні звукові фрагменти. Композиція, текст, виконання та запис цих звукових фрагментів можуть бути об'єктом авторського права. Композиція та слова можуть бути захищені авторським правом. (Запис) виконання може бути захищено суміжним правом виконавця, а фонограма (запис) - суміжним правом виробника фонограми. Стаття 2 Директиви ЄС про авторські права (2001/29) надає автору, виконавцю та виробнику фонограми виключне право на відтворення, яке зводиться до права дозволяти або забороняти відтворення охоронюваного «об'єкта». Автор може бути композитором та/або автором лірики, співаки та/або музиканти, як правило, є виконавцем (стаття 1 відповідно до Закону про права сусідів (NRA)), а виробник фонограми є особою, яка робить перший запис. , або він зробив і несе фінансовий ризик (стаття 1 п. d НРО). Коли артист пише, виконує, записує та випускає власні пісні під власним керівництвом, ці різні партії об’єднуються в одній особі. Тоді авторські та супровідні права перебувають у руках однієї особи.
У Нідерландах Директива про авторське право було імплементовано в Закон про авторське право (CA) та NRA, серед іншого. Розділ 1 ЦК захищає право автора на відтворення. Закон про авторське право використовує термін «відтворення», а не «копіювання», але на практиці обидва терміни схожі. Право на відтворення виконавця та виробника фонограми охороняється відповідно до розділів 2 та 6 NRA. Як і Директива про авторське право, ці положення не визначають, що є (повним чи частковим) відтворенням. Для ілюстрації: Розділ 13 Закону про авторське право передбачає це «будь-яка повна або часткова переробка чи імітація у зміненому вигляді” є відтворенням. Таким чином, відтворення включає більше, ніж копію 1-на-1, але незрозуміло, який критерій слід використовувати для оцінки прикордонних випадків. Ця неясність протягом тривалого часу вплинула на практику звукової дискретизації. Вибрані митці не знали, коли їх права порушуються.
У 2019 році Суд Європейського Союзу (CJEU) частково пояснив це у Pelham рішення згідно з попередніми питаннями, поставленими німецьким Bundesgerichtshof (BGH) (CJEU 29 липня 2019 року, C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624). Суд ЄС встановив, серед іншого, що зразок може бути відтворенням фонограми, незалежно від довжини зразка (параграф 29). Тому один другий зразок також може становити порушення. Крім того, було постановлено, що «якщо, реалізуючи свою свободу вираження поглядів, користувач транскрибує звуковий фрагмент із фонограми для використання в новому творі у зміненій формі, яка не впізнається на слух, таке використання не має вважатися «відтворенням» у значенні статті 2(c) Директиви 2001/29′ (пункт 31 підпункту 1 резолютивної частини). Отже, якщо зразок був відредагований таким чином, що спочатку прийнятий звуковий фрагмент більше не впізнається вухом, про відтворення фонограми не може бути й мови. У цьому випадку дозвіл на вибірку звуку від відповідних правовласників не потрібен. Після звернення СЄС, BGH ухвалив рішення 30 квітня 2020 р Metall auf Metall IV, в якому вказано слух, для якого зразок повинен бути невпізнанним: вухо середньостатистичного слухача музики (BGH 30 квітня 2020 р., I ZR 115/16 (Metall auf Metall IV), абз. 29). Хоча рішення Суду ЄС та BGH стосуються суміжного права виробника фонограми, цілком імовірно, що критерії, сформульовані в цих рішеннях, також стосуються порушення авторських і суміжних прав виконавця шляхом звукового відбору. Авторське право та суміжні права виконавця мають вищий поріг захисту, тому звернення до суміжного права виробника фонограми, в принципі, буде успішнішим у разі ймовірного порушення шляхом звукової вибірки. Для захисту авторських прав, наприклад, звуковий фрагмент повинен кваліфікуватися як «власне інтелектуальне творіння». Немає такої вимоги щодо охорони суміжних прав виробника фонограми.
Таким чином, в принципі, це є порушенням права на відтворення когось зразки a звук у спосіб, який впізнаваний пересічним слухачем музики. Проте стаття 5 Директиви про авторське право містить декілька обмежень та винятків із права на відтворення, передбачених статтею 2 Директиви про авторське право, включаючи виняток із цитати та виняток для пародії. Зважаючи на суворі вимоги законодавства, вибірка звуку в звичайному комерційному контексті зазвичай не поширюється на це.
Тому той, хто опинився в ситуації, коли його звукові фрагменти семплуються, повинен задати собі таке запитання:
- Чи має особа, яка здійснює вибірку, дозвіл на це від відповідних правовласників?
- Чи був відредагований зразок, щоб зробити його невпізнанним для звичайного слухача музики?
- Чи підпадає вибірка під якісь винятки чи обмеження?
У разі ймовірного порушення, дії можуть бути вжиті такими способами:
- Надішліть повістку про припинення порушення.
- Логічний перший крок, якщо ви хочете, щоб порушення було припинено якомога швидше. Особливо, якщо ви не шукаєте відшкодування збитків, а просто хочете припинити порушення.
- Провести переговори з імовірним порушником ясно зразок.
- Може статися так, що передбачуваний порушник навмисно або, принаймні, не замислюючись, не порушив чиїсь права. У цьому випадку на передбачуваного порушника можна подати позов і дати йому зрозуміти, що порушення мало місце. Звідти можна обговорити умови для надання дозволу правовласника на вибірку. Наприклад, правовласник може вимагати приписку, відповідну винагороду або роялті. Цей процес надання та отримання дозволу на вибірку також називається зазор. За звичайного перебігу подій цей процес відбувається до того, як станеться будь-яке порушення.
- Порушення цивільного позову до передбачуваного порушника.
- Позов може бути поданий до суду за фактом порушення авторських або суміжних прав. Наприклад, можна стверджувати, що інша сторона діяла протиправно, порушивши (ст. 3:302 Цивільного кодексу Нідерландів), можна вимагати відшкодування збитків (ст. 27 ТК, ст. 16 п. 1 НОР) та отримання прибутку. можуть бути передані (ст. 27а КА, п. 16 ст. 2 НРО).
Law & More будемо раді допомогти вам у складанні листа-вимоги, переговорах з імовірним порушником та/або ініціації судового розгляду.