Колективний перехід до конкурента сам по собі не порушує пункт про заборону переслідування персоналу. Це випливає з рішення окружного суду у справі Amsterdam від 4 серпня 2026 року (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV вимагала від колишнього працівника стягнення штрафу в розмірі 150 000 євро за переслідування персоналу, 230 000 євро за порушення пункту про трудові відносини та 150 000 євро за порушення конфіденційності. Суд присудив єдиний штраф: 25 000 євро за порушення пункту про трудові відносини. Решту позову було відхилено.
Що сталося в цьому випадку?
Працівник приєднався до Fusion Trade, компанії з торгівлі електронними компонентами, 31 січня 2011 року та працював менеджером з продажу за безстроковим контрактом з 1 серпня 2012 року. Його трудовий договір містив пункт про конфіденційність, пункт про заборону переслідування персоналу та пункт про трудові відносини, зі штрафом у розмірі 25 000 євро за кожне порушення плюс 5 000 євро за кожен день продовження порушення. Пункту про неконкуренцію навмисно не було: Fusion Trade вважала, що інші три пункти достатньо захищають її інтереси. Що охоплює такий пункт, а що ні, викладено в нашому посібнику з пункту про неконкуренцію згідно з нідерландським законодавством.
Крім того, 23 серпня 2018 року працівник та Fusion Trade Inc. уклали окрему Угоду про конфіденційність та нерозповсюдження рекламних матеріалів. Суду не потрібно було вирішувати, чи може Fusion Trade забезпечити виконання цієї угоди: вона не містила власного пункту про штрафні санкції, а також жодного положення, яке б застосовувало пункт про штрафні санкції з трудового договору за аналогією. Таким чином, позов про штрафні санкції оцінювався виключно на основі трудового договору.
Працівник подав звільнення 20 лютого 2024 року, яке набуло чинності 31 березня 2024 року, та приєднався до Chip 1 Exchange NL BV приблизно 1 квітня 2024 року. Вісім інших колишніх співробітників Fusion Trade переїхали до компанії протягом того ж періоду. Невдовзі після того, як їхній керівник оголосив про своє звільнення, було створено групу WhatsApp; її назву кілька разів змінювали, а повідомлення автоматично зникали через 24 години.
Що вважається проханням?
Пункт про заборону надання послуг забороняв працівнику протягом одного року після закінчення трудових відносин звертатися до персоналу Fusion Trade або її афілійованих компаній або взаємодіяти з ними. За даними Fusion Trade, працівники заохочували один одного, частково через групу WhatsApp, звільнитися та приєднатися до Chip 1. Як зазвичай складається такий пункт і чого він може реально досягти, пояснюється в нашій статті про пункт про заборону надання послуг.
Суд не прийняв це міркування. Намагання передбачає активний крок, під час якого одна особа намагається переконати іншу звільнитися та влаштуватися на роботу в іншому місці. Ці докази були відсутні. Суд назвав групу сумнівною, але зміст повідомлень встановити не вдалося: повідомлення видалялися автоматично, і учасники з того часу видалили групу. Повідомлення, які Fusion Trade отримала, не містили жодного намагання.
Контекст також не обов'язково вказував на натякання. Частина групи вже були друзями, співробітники заявили, що вони незадоволені тим, як ведуться справи, і хочуть продовжити роботу зі своїм менеджером, який пішов у відставку, і вони могли вільно приєднатися до Chip 1, оскільки пункт про неконкуренцію не застосовувався. Навіть якби було заохочення, неможливо було б встановити, хто кого натякнув. Спільні дії самі по собі не є окремим актом натякання. Штрафи, що вимагалися за натякання, були відхилені.
Як далеко сягає пункт про зв'язок?
Пункт про трудові відносини забороняв працівнику протягом одного року після закінчення трудового договору залучати клієнтів Fusion Trade та вступати у комерційні відносини з цими клієнтами щодо основної діяльності Fusion Trade. Він поширювався на сторони, які були клієнтами на дату звільнення або були клієнтами протягом попереднього року. Суд тлумачив пункт відповідно до стандарту Haviltex та дійшов трьох висновків.
Не кожен контакт заборонений
У цьому пункті не зазначено, що будь-який контакт з (колишнім) клієнтом заборонений. Заборонено лише залучати такого клієнта та вступати в комерційні відносини, незалежно від суми, про яку йдеться.
Хто першим зв'язався, не має вирішального значення
Якщо клієнт зв'язується, це не виключає порушення. Якщо після цього виникають навігація або комерційні відносини, пункт вважається порушеним.
З великим портфоліо обізнаність має значення
Fusion Trade мала близько тисячі відносин у Нідерландах та кілька тисяч по всьому світу. Не можна очікувати, що працівник знатиме їх усі. Якщо буде встановлено, що він не знав і не міг знати, що сторона є клієнтом, контакт з цією стороною не є порушенням. Тому у випадку з широко сформульованими положеннями про відносини доцільно зафіксувати, які відносини охоплюються. Вимоги щодо дійсності, які застосовуються ще до того, як ви дійдете до цього моменту, викладені в нашій статті про те, що все ще є розумним у пункті про неконкуренцію у 2026 році.
Чому один електронний лист призвів до штрафу в розмірі 25 000 євро?
Для клієнта SQP суд визнав порушення доведеним. 17 липня 2024 року хтось інший надіслав SQP електронного листа щодо нового замовлення. 1 серпня 2024 року співробітник SQP безпосередньо запитав у співробітника та колеги, чи будуть певні товари доставлені наступного дня. Співробітник відповів 2 серпня 2024 року.
Його захист, що він лише відповів на внутрішньо пересланий електронний лист, не виправдав себе: електронний лист SQP був адресований безпосередньо йому, і він не надав належного пояснення щодо свого повідомлення. Оскільки SQP розмістила замовлення, а працівник був залучений до цих ділових відносин, було порушено пункт про відносини. Один штраф у розмірі 25 000 євро.
Заявку на стягнення щоденних штрафів у розмірі 80 000 євро за період з 17 липня по 2 серпня 2024 року було відхилено. Не було доведено, що працівник контактував з SQP 17 липня; цей електронний лист надійшов від іншої особи. Тому для стягнення щоденного штрафу роботодавець повинен окремо обґрунтувати, коли почалося порушення та як довго воно тривало.
Fusion Trade також стверджувала, що троє інших клієнтів усно заявили, що працівник зв'язувався з ними. Працівник заперечив це, наводячи причини, і жодних додаткових підтверджень не було надано, тому порушення з цього питання також не можна було встановити. Для роботодавців урок полягає в тому, щоб фіксувати для кожного контакту з клієнтом, хто звернувся, коли, з яким повідомленням, який комерційний крок було зроблено та яку роль відіграв у цьому колишній працівник.
Чи порушення пункту про правовідносини також порушує конфіденційність?
Ні. Fusion Trade стверджувала, що кожне порушення пункту про взаємовідносини автоматично порушує також пункт про конфіденційність, оскільки працівник знав імена клієнтів, контакти та вимоги. Суд відхилив це твердження: це два окремі пункти, і жоден з них не стверджує, що порушення одного тягне за собою порушення іншого. Порушення конфіденційності має бути встановлено незалежно, шляхом демонстрації того, що конфіденційна або конкурентно чутлива інформація була використана, скопійована або розкрита третім особам.
Що насправді охоплює пункт про конфіденційність?
Це положення захищає справжні комерційні таємниці, а не загальні професійні знання та досвід, які працівник набуває протягом своєї кар'єри. Він залишається вільним використовувати ці знання після закінчення трудових відносин. Це узгоджується зі статтею 1 Закону Нідерландів про захист комерційної таємниці (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), яка вимагає, щоб інформація була секретною, мала комерційну цінність, оскільки вона є секретною, і зберігалася в таємниці за допомогою розумних заходів.
Використання LinkedIn Sales Navigator також не було порушенням. Працівник використав його для створення власного списку потенційних клієнтів 18 березня 2024 року. Суд назвав це сумнівним, але інформація доступна будь-якому власнику ліцензії і тому не є комерційно конфіденційною інформацією, що належить Fusion Trade. Це не означає, що дані з комерційної бази даних ніколи не можуть бути конфіденційними: важливим є зміст, його доступність, спосіб його збору та домовленості сторін. Будь-хто, хто бажає повної конфіденційності, повинен вказати, яка інформація охоплюється, як ми пояснюємо в нашому посібнику з угоди про нерозголошення.
Чому не зменшили штраф?
Згідно зі статтею 6:94 Цивільного кодексу Нідерландів, суд може зменшити договірну неустойку лише у випадках, коли цього явно вимагають міркування справедливості, тобто коли застосування положення призведе до явно надмірного і тому неприйнятного результату. Суд зважує співвідношення між фактичними збитками та неустойкою, характер угоди, зміст і мету положення, а також обставини, за яких воно застосовується. Суд послався на провідне рішення Верховного Суду від 27 квітня 2007 року (NJ 2007/262, Intrahof/Bart Smit).
Зменшення не відбулося. Штраф слугує стимулом для виконання вимог, тому той факт, що він перевищує фактичні збитки, сам по собі недостатній. Порушення було визнано серйозним, оскільки пункт про взаємовідносини захищає ділову репутацію та клієнтську базу роботодавця. Суд також врахував, що між січнем 2022 року та червнем 2023 року працівник отримав загалом 6 705 000 доларів США у вигляді бонусів та комісійних.
Такий результат не є автоматичним. Якщо фінансове становище працівника слабше, порушення є поодиноким і не продемонстровано втрати обороту, суди нижчої інстанції зменшують штрафи. Приклади можна знайти в Окружному суді Лімбурга (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) та Апеляційному суді в Гертогенбосі (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Наскільки по-різному це може закінчитися, коли діє пункт про неконкуренцію, а комерційна таємниця фактично викрадена, показує справа, в якій суд наклав штрафи на загальну суму 1.025 мільйона євро на трьох колишніх працівників . Зв'язок між збитками та штрафом має значення, але ніколи не є вирішальним сам по собі: враховуються всі обставини справи.
Які вимоги застосовуються до пункту про штрафні санкції в трудовому договорі?
Стаття 6:91 Цивільного кодексу Нідерландів трактує як пункт про штраф будь-яке положення, згідно з яким боржник повинен сплатити певну грошову суму у разі невиконання зобов'язання, незалежно від того, чи служить воно компенсацією, чи стимулом. Щодо трудових договорів додатково застосовуються вимоги статті 7:650 Цивільного кодексу Нідерландів: пункт має бути узгоджений у письмовій формі, а правило, до якого відноситься штраф, та його сума мають бути чітко зазначені. Це положення є імперативним законом: лише для працівників, які заробляють більше, ніж встановлена законом мінімальна заробітна плата, можна відступити від решти вимог, включаючи призначення та розмір штрафу, у письмовій формі. Верховний Суд підтвердив це у своєму рішенні від 16 лютого 2018 року (ECLI:NL:HR:2018:207, Turan/Easystaff): будь-який відступ має бути узгоджений прямо та письмово. Стаття 7:651 додає, що роботодавець не може одночасно накладати штраф і вимагати відшкодування збитків за одну й ту саму дію. Наша стаття про пункт про штраф у трудовому договорі розглядає це питання більш детально.
Зрештою, варто зазначити, що Верховний Суд трактує положення про правовідносини як положення про неконкуренцію у значенні статті 7:653 Цивільного кодексу Нідерландів (Верховний Суд, 3 березня 2017 р., ECLI:NL:HR:2017:364). Тому застосовуються ті самі формальні вимоги: воно має бути узгоджене у письмовій формі з працівником, який досяг повноліття, а у строковому договорі воно є дійсним лише за наявності суттєвого ділового інтересу, викладеного у письмовій формі. У цьому випадку такого не виникло, оскільки договір був укладений на невизначений термін.
Яким був результат провадження?
Працівника було зобов'язано сплатити 25 000 євро плюс встановлені законом відсотки з 29 травня 2026 року, дати, коли Fusion Trade збільшила свої вимоги та вперше заявила про нарахування відсотків. Решту вимог про штрафні санкції, на загальну суму 505 000 євро, та витрати на позасудове стягнення було відхилено. Fusion Trade було зобов'язано сплатити 3 026 євро судових витрат. Рішення було оголошено таким, що підлягає тимчасовому виконанню.
Що це означає для роботодавців?
Рішення містить десять конкретних пунктів щодо розробки та виконання цих положень.
| Тема | Практичне заняття |
|---|---|
| Пункт про неконкуренцію | Його відсутність не може бути виправлена пунктом про заборону надання послуг, зв'язків або конфіденційності |
| Пункт про заборону надання послуг/послуги | Показати для кожного співробітника, хто до кого звертався і з якою метою; спільний хід цього не доводить |
| Цифрове спілкування | Зникнення або видалення повідомлень створюють проблеми з доказами; своєчасно розробіть законну стратегію доказування |
| Пункт відносин | Визначте, які відносини охоплюються, та ведіть актуальний, ідентифікований список клієнтів |
| Контакт клієнта | Зафіксуйте, хто проявив ініціативу, що обговорювалося та яка транзакція відбулася |
| Конфіденційність | Конкретно вкажіть, яка інформація є конфіденційною, та вживайте обґрунтованих захисних заходів, як того вимагає Закон про захист комерційної таємниці. |
| Загальнодоступна інформація | Інформація, доступна через загальнодоступну платформу, не є автоматично конфіденційною |
| Щоденний штраф | Обґрунтуйте тривалість порушення день за днем; одноразова дія не виправдовує продовження покарання |
| Кумуляція | Порушення пункту про правовідносини не є автоматично порушенням конфіденційності |
| Застереження про неустойку | Перевірте вимоги до написання, опис, місце призначення та суму відповідно до статті 7:650 DCC |
| Пункт про взаємозв'язок та стаття 7:653 DCC | Розглядайте пункт про відносини як пункт про неконкуренцію: у письмовій формі, з працівником, який досяг повноліття, та для строкових договорів з письмовим підтвердженням суттєвого ділового інтересу |
Що це означає для працівників?
Без пункту про неконкуренцію ви можете вільно приєднатися до конкурента, зокрема одночасно з кількома колегами. Пункт про неконкуренцію обмежує це лише тоді, коли ви активно намагаєтеся переконати колег перейти до іншого. Пункт про взаємовідносини – це те, з чим ви стикаєтеся на практиці: відповідь на повідомлення від колишнього клієнта як такий не заборонений, але якщо за цим ведеться бізнес, і ви берете в ньому участь, накладається штраф. Не приймайте комерційних інструкцій від клієнтів вашого колишнього роботодавця без юридичної консультації, не беріть із собою файли чи дані клієнтів, а у разі сумнівів перевірте формулювання вашого пункту.
Часті питання
Чи можу я перейти до конкурента разом з колегами?
Без пункту про неконкуренцію, так. Спільний переїзд сам по собі не є доказом наміру залучити до співпраці. Порушення може мати місце, якщо ви активно намагатиметеся переконати колегу звільнитися та приєднатися до вашого нового роботодавця.
Коли я порушую пункт про заборону надання послуг/послуги?
Це залежить від формулювання. У цьому випадку потрібні були активні дії, коли одна людина намагається переконати іншу звільнитися та влаштуватися на роботу в іншому місці, і мало бути чітко визначено, хто до кого звертався кожною особою.
Чи заборонено будь-який контакт з колишнім клієнтом?
Не за тлумаченням, наданим у цьому випадку. Заборонено було звертатися до клієнта та вступати у комерційні відносини, а не контактувати як такому.
Чи має значення, хто першим зв'язався?
Ні. Навіть якщо клієнт звернеться до вас, подальші дії можуть бути прирівняні до надання послуг або вступу в комерційні відносини.
Чи поширюється пункт про трудові відносини на всіх клієнтів мого роботодавця?
Не обов'язково. З дуже великим портфелем клієнтів, від працівника не можна очікувати, що він знатиме всі взаємовідносини. Якщо ви не знали і не могли знати, що сторона є клієнтом, це має значення для оцінки.
Чи завжди інформація з LinkedIn Sales Navigator безкоштовна для використання?
Ні. У цьому випадку інформація була доступна будь-якому власнику ліцензії, і тому не становила комерційної таємниці. Така оцінка залежить від характеру та доступності інформації, а також від того, про що домовилися сторони.
Чи можна зменшити штраф у розмірі 25 000 євро?
Тільки у випадках, коли застосування пункту про штрафні санкції призведе до явно надмірного та неприйнятного результату. Сам факт того, що штраф перевищує збитки, недостатній.
Який головний висновок?
Суть цього рішення не в тому, що пункт про відносини переважає пункт про заборону втручання. Він полягає в тому, що кожен пункт має тлумачитися та доводитися окремо. Спільного кроку недостатньо для пункту про заборону втручання. Однієї конкретної комерційної дії достатньо для пункту про відносини, навіть якщо клієнт звернувся першим. А для конфіденційності необхідні незалежні докази того, що конфіденційна інформація була використана або розкрита.
У вас є питання щодо пункту про відносини, пункту про ненадання послуг, пункту про конфіденційність або договірного штрафу? Будь ласка, не соромтеся звертатися Контакти законодавство про зайнятість адвокати в Law & More.
Автор: Мішель Мар'янович, адвокат з трудового права Law & More
Джерело: Окружний суд Amsterdam (підрайонний суд) 4 серпня 2026 р., ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, номер справи 12121989 / CV EXPL 26-3003
