Практичний посібник для боржників та кредиторів

. Вступ

Такі виконавчі інструменти, як арешт та примусове виконання, є потужними інструментами, що дозволяють кредиторам забезпечувати виконання своїх цивільних вимог. Кредитор, який отримав рішення суду на свою користь, може арештувати активи свого боржника та потенційно продати їх для задоволення своєї вимоги. Ці можливості є важливими для добре функціонуючої правової системи: без ефективних механізмів виконання рішення суду матиме незначну цінність.

Але що робити, якщо кредитор зловживає цими виконавчими інструментами? Що робити, якщо арешт накладається з єдиною метою тиску на боржника, або якщо виконання явно виходить за межі необхідного? У таких випадках може мати місце зловживання виконавчими повноваженнями – ситуація, в якій закон а судова практика встановлює межі допустимого.

Чому потрібні обмеження?

Обмеження щодо інструментів правозастосування необхідні з двох причин:

1. Захист від неналежного використання: Застосовувані документи не можуть використовуватися як засіб тиску або для завдання боржнику шкоди, що перевищує необхідну для стягнення. Арешт, наприклад, не може бути накладений з єдиною метою завдати шкоди репутації боржника або економічно знищити його.

2. Забезпечення пропорційності: Застосовувані документи повинні бути пропорційними їхній меті: стягненню вимоги. Якщо арешт або виконання є непропорційно важкими порівняно з вимогою або якщо це ставить боржника у надзвичайний стан, може знадобитися судове втручання.

У цьому вичерпному блозі ми обговорюємо правову базу щодо зловживання інструментами примусового виконання, відповідну судову практику, можливості захисту та практичні міркування як для кредиторів, так і для боржників.

2. Правова база

Обмеження щодо виконавчих документів закріплені в різних законодавчих положеннях. Ми обговорюємо загальні рамки (зловживання правами) та конкретні правила арешту.

2.1 Стаття 3:13 Цивільного кодексу Нідерландів: Заборона на зловживання правами

Загальна основа заборони зловживання правозастосовчими інструментами полягає в Стаття 3:13 Цивільного кодексу НідерландівЦя стаття передбачає, що повноваження не можуть здійснюватися всупереч писаним чи неписаним нормам права, а також якщо це є неприйнятним відповідно до стандартів розумності та справедливості.

Стаття 3:13, пункт 2 Цивільного кодексу Канади (ДКК) містить три конкретні приклади ситуацій, у яких може відбуватися зловживання правами:

• а) Якщо влада здійснюється без іншої мети, окрім як нанесення шкоди іншому
• Приклад: Кредитор, який вже отримав виплату за своєю вимогою, але на нього все ще накладено арешт з метою завдання шкоди або тиску на його колишнього боржника.
• б) Якщо повноваження здійснюються з метою, відмінною від тієї, для якої вони були надані
• Приклад: Арешт накладається не для отримання стягнення, а для того, щоб змусити боржника піти на поступки в іншому юридичному або діловому питанні.
• c) Якщо існує диспропорція між інтересом у здійсненні повноважень та інтересом, якому це завдає шкоди
• Приклад: За позовом на суму 5,000 євро накладається арешт на єдиний автомобіль боржника, що унеможливлює його роботу та ставить його у надзвичайний стан, хоча існують інші варіанти стягнення.

Стаття 3:13 ДКК має вирішальне значення для всіх форм зловживання інструментами правозастосування та формує загальну правову основу для судового втручання.

2.2 Стаття 438 DCCP: Спір щодо виконання

Стаття 438 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів забезпечує процесуальний шлях оскарження виконанняЦя стаття передбачає, що сторони, які мають спір щодо способу або ходу виконання, можуть звернутися до судді з питань попереднього розгляду.

Суддя з питань попереднього забезпечення може зупинити або скасувати виконавче рішення, можливо, за умови надання забезпечення. Це важливий інструмент для боржників, які вважають, що мало місце зловживання виконавчими повноваженнями.

Важливі аспекти спору про виконання:

• • Спір щодо виконання розглядається в порядку попереднього провадження (прискорена процедура)
• • Суддя з питань попереднього захисту може виносити тимчасові накази, такі як зупинення виконання
• • Суд може вимагати від сторони, яка вимагає призупинення, надання застави
• • Рішення судді з питань попереднього захисту є попереднім рішенням і не має наслідку res judicata

2.3 Стаття 441 DCCP: Пропорційність арешту

Стаття 441 DCCP містить важливий стандарт пропорційностіАрешт не може бути накладено, якщо очікувані надходження нижчі за судові витрати, окрім випадків, коли це не поставить кредитора у невигідне становище.

Це положення запобігає накладенню арешту на майно, виконання якого є економічно недоцільним. Накладення арешту на старий автомобіль вартістю 500 євро, коли судові витрати на виконання становлять 800 євро, в принципі не дозволяється.

2.4 Стаття 447 DCCP: Виключення арешту необхідних товарів

Стаття 447 DCCP захищає певні товари від арештуЦе положення виключає арешт майна, необхідного для особистого догляду боржника та його сім'ї, або для здійснення його професійної діяльності чи бізнесу.

Приклади виключених товарів:

• • Одяг, постільна білизна та предмети домашнього вжитку, необхідні для щоденного використання
• • Інструменти та засоби, необхідні для здійснення професії
• • Необхідні матеріали для двох місяців роботи бізнесу
• • Харчування на один місяць

2.5 Статті 475a та 475b DCCP: Допомога без арешту

Статті 475a та 475b DCCP регулювати безарештову пільгу на заробітну платуЦі статті передбачають, що певна частина доходу боржника не підлягає арешту, тому у нього залишається достатньо грошей для життя.

3. Судова практика: стандарт та застосування

Закон забезпечує рамки, але його тлумачення відбувається в судовій практиці. Верховний Суд та суди нижчої інстанції сформулювали важливі принципи щодо випадків зловживання повноваженнями щодо забезпечення виконання закону.

3.1 Центральний стандарт: Верховний Суд 2019 та 2020 років

У двох важливих рішеннях – ECLI:NL:HR:2019:2026 та ECLI:NL:HR:2020:806 – Верховний Суд чітко визначив стандарт зловживання владою у сфері примусового виконання.

Основне міркування звучить наступним чином:

Зупинка або скасування виконання можливе лише тоді, коли сторона, що здійснює виконання, також враховуючи інтереси сторони, проти якої вимагається виконання, не має жодного інтересу, гідного поваги у виконанні.

Згідно з Верховним Судом, це може статися у двох основних ситуаціях:

1. Очевидна юридична або фактична помилка

Якщо рішення, що виконується, явно ґрунтується на юридичній або фактичній помилці, це може бути підставою для зупинення виконання. Але зауважте: не кожна помилка є достатньою. Це має бути очевидна, очевидна помилка, яка робить рішення необґрунтованим.

2. Надзвичайний стан через нові факти

Якщо після винесення рішення з'являться нові факти, які спричинять надзвичайний стан для сторони, проти якої вимагається виконання, зупинення може бути виправданим. Це має бути ситуація, за якої негайне виконання було б неприйнятним.

3.2 Балансування інтересів та пропорційність

Окрім двох основних ситуацій, згаданих Верховним Судом, вирішальну роль відіграє баланс інтересів. Суд повинен зважити, чи переважає інтерес сторони, що здійснює виконання, у виконанні інтерес сторони, проти якої вимагається призупинення виконання.

Нещодавня судова практика показує, як це збалансування працює на практиці:

ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Апеляційний суд Amsterdam

Суд застосував цей стандарт до справи, пов'язаної зі загрозою стягнення на іпотеку. Суд вважав, що сторона, яка здійснює виконання, не має жодного інтересу, гідного поваги, у негайному виконанні, враховуючи, що боржник запропонував розумну угоду про оплату, а негайний продаж спричинить непропорційну шкоду.

ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – Окружний суд Зеландії-Західний Брабант

Цей суд скасував арешт, оскільки мав місце зловмисний арешт: арешт було накладено з єдиною метою – чинити тиск на боржника, тоді як кредитор знав, що позов не буде задоволений. Це явний приклад зловживання правом.

3.3 Критерії зловживання: Подальша специфікація

In ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980, Апеляційний суд Арнем-Леувардена надав корисний огляд критеріїв, які можуть свідчити про зловживання повноваженнями щодо забезпечення виконання закону:

• • Страта служить виключно для здійснення тиску або заподіяння шкоди, а не для отримання відшкодування
• • Існує очевидна диспропорція між позовом та виконавчими документами
• • Сторона, що вимагає виконання вимоги, знає або повинна знати, що її позов не є обґрунтованим
• • Доступні менш нав'язливі альтернативи, але вони не використовуються
• • Виконання завдає непотрібної шкоди, яка виходить далеко за межі мети відшкодування

4. Огляд засобів захисту від зловживання інструментами правозастосування

Боржники та сторони, проти яких вимагається виконання, мають різні можливості захисту від зловживання виконавчими документами. Нижче ми обговоримо основні засоби захисту.

4.1 Оскарження зловживання правами (стаття 3:13 Цивільного кодексу Канади)

Найфундаментальнішим захистом є звернення до суду з позовом про зловживання правами. Сторона, проти якої вимагається виконання, може стверджувати, що сторона, що здійснює виконання, зловживає своїми повноваженнями шляхом:

• • Виконання з єдиною метою заподіяння шкоди
• • Виконання з метою, відмінною від стягнення (наприклад, як засіб тиску)
• • Використання непропорційно важких інструментів правозастосування

Як підвищити цей захист?

• • Подати клопотання судді з питань попереднього розгляду справи відповідно до статті 438 DCCP
• • Конкретно обґрунтуйте, чому мало місце зловживання (за допомогою фактів та доказів)
• • Збалансуйте інтереси: покажіть, що ваш інтерес у призупиненні переважає інтерес сторони, що забезпечує виконання, у виконанні

4.2 Апеляція на очевидну помилку в рішенні

Якщо рішення, що виконується, явно ґрунтується на юридичній або фактичній помилці, це може бути підставою для зупинення виконання.

Примітка: планка висока!

• • Це має бути очевидна, очевидна помилка
• • Не кожна помилка є достатньою; інші захисти також мають бути безнадійними
• • Неправильне остаточне рішення має бути очевидним

4.3 Апеляція до надзвичайного стану

Якщо нові факти після винесення рішення створюють надзвичайний стан для сторони, проти якої вимагається виконання, зупинення може бути виправданим.

Приклади надзвичайного стану:

• • Серйозна хвороба робить страту неприйнятною на даний момент
• • Раптова втрата доходу, що спричиняє гострі фінансові труднощі
• • Виконання єдиного житла, поки мешканець не може його покинути (наприклад, через обов'язки з догляду)

4.4 Апеляція до непропорційності

Незалежним захистом може бути те, що стягнення або арешт є непропорційним: воно виходить за межі необхідного для стягнення вимоги.

Приклади диспропорційності:

• • Арешт товарів вартістю 100 000 євро за позовом у розмірі 5,000 євро
• • Виконання єдиного житла, поки існують достатні інші варіанти відновлення
• • Прив'язка до бізнес-активів, необхідних для операційної діяльності, водночас доступні менш нав'язливі альтернативи

5. Приклади з судової практики

Судова практика надає конкретні приклади того, як стандарт зловживання повноваженнями щодо забезпечення виконання закону застосовується на практиці. Ми обговорюємо кілька ілюстративних випадків.

5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: Основне рішення

Це рішення Верховного Суду є відправною точкою для всіх дискусій щодо зловживання правом на виконання. Верховний Суд сформулював стандарт, згідно з яким зупинення виконання можливе лише за умови, що сторона, яка здійснює виконання, не має жодного інтересу, гідного поваги, у виконанні.

Факти: Стороні було наказано сплатити, але вона подала апеляцію. В очікуванні розгляду апеляції протилежна сторона хотіла виконати рішення. Засуджена сторона просила про призупинення виконання.

Міркування Верховного Суду: Відправною точкою є те, що обвинувальний вирок підлягає виконанню, навіть якщо апеляція розглядається. Призупинення можливе лише у випадку, якщо сторона, яка здійснює виконання, зловживає своїми повноваженнями. Це трапляється, якщо вона не має жодного інтересу, гідного поваги, у виконанні, наприклад, у разі очевидної помилки або надзвичайного стану.

5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: Виконання іпотеки призупинено

Факти: Банк хотів оформити іпотеку на будинок боржника. Боржник запропонував розумну угоду про платежі, але банк відмовився та перейшов до виконання.

Міркування суду: Суд постановив, що інтересам боржника було завдано непропорційної шкоди. Виконавче рішення щодо будинку не було необхідним, оскільки боржник зробив серйозну пропозицію, і банк також отримав би стягнення, прийнявши її. Виконавче рішення було зупинено.

5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: Рішення за рішенням суду за неявкою призупинено

Факти: Заочне рішення було винесено проти сторони, яка не з'явилася. Після виконання виявилося, що рішення ґрунтувалося на невірних фактах, викладених позивачем.

Міркування суду: Суд постановив, що мала місце очевидна фактична помилка. Факти, на яких ґрунтувалося рішення, були очевидно невірними та могли бути легко спростовані. За цих обставин сторона, що здійснює виконання, не мала жодного інтересу, гідного поваги, у виконанні.

5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: Знято навмисне прив'язання

Факти: Сторона наклала арешт на комерційні активи свого опонента, знаючи, що вимога, на яку було накладено арешт, була дуже сумнівною. Арешт мав серйозні наслідки для ведення бізнесу.

Міркування суду: Суд постановив, що мало місце зловмисне арештування: арешт було накладено з основною метою тиску на опонента, а не для отримання стягнення. Це є зловживанням правом у значенні статті 3:13 Цивільного кодексу.

6. Збалансування інтересів у спорах щодо виконання

Балансування інтересів є центральним у кожному спорі щодо виконання. Суддя з питань попереднього покарання повинен оцінити, чи переважає інтерес сторони, що здійснює виконання, у виконанні інтерес сторони, проти якої вимагається зупинення виконання.

6.1 Правова основа для збалансування інтересів

Балансування інтересів закріплене в різних правових положеннях:

• • Стаття 3:13 Цивільного кодексу: Заборона на зловживання правами, особливо у випадках диспропорції між інтересами
• • Стаття 438, пункт 3, DCCP: Процесуальне регулювання виконавчого спору, згідно з яким суд може зупинити виконання
• • Стаття 441, пункт 3, DCCP: Пропорційність у прикріпленні
• • Стаття 705 DCCP: Зняття прив'язаності з балансуванням інтересів

6.2 Відповідні інтереси у балансуванні

Судова практика демонструє різні інтереси, які можна врахувати при збалансуванні:

Інтереси сторони, що виконує зобов'язання:

• • Швидке задоволення їхньої претензії
• • Запобігання втраті відновлення
• • Виконання рішення суду

Інтереси сторони, проти якої вимагається виконання:

• • Збереження існуючої ситуації
• • Запобігання непоправній шкоді
• • Запобігання надзвичайному стану
• • Можливість подання аргументів на захист в апеляційному порядку
• • Пропорційність виконання

7. Практичні міркування

Як для кредиторів, так і для боржників важливо знати, коли може бути зловживання виконавчими документами та як з цим боротися. Нижче наведено практичні поради.

7.1 Коли має місце насильство?

Зловживання правозастосовчими інструментами може мати різні форми. Ось огляд попереджувальних ознак:

Сигнал 1: Диспропорція

Застосовувані інструменти для виконання значно обтяжують потреби стягнення. Наприклад: арешт будинку вартістю 500 000 євро за позов у ​​розмірі 2,000 євро, хоча існує достатньо інших варіантів стягнення.

Сигнал 2: Набридливий персонаж

Арешт або виконання мають на увазі головну мету — чинити тиск або завдавати шкоди опоненту, а не отримувати стягнення. Наприклад: накладення арешту, коли сторона, що виконує зобов'язання, знає, що вимога не є прийнятною.

Сигнал 3: Очевидна помилка

Виконуване рішення явно ґрунтується на юридичній або фактичній помилці. Наприклад: рішення заочного суду, що ґрунтується на явно невірних фактах.

Сигнал 4: Надзвичайний стан

Нові факти призведуть до негайного виконання, що створить надзвичайний стан, невідповідний інтересу до виконання. Наприклад: виконання стягнення з житла, коли мешканець щойно серйозно захворів.

7.2 Як боржник може захистити себе?

Якщо ви зіткнулися з прив'язкою або стратою, які ви вважаєте насильством, ви можете вжити таких заходів:

Крок 1: Зберіть докази

• • Задокументуйте всі відповідні факти та обставини
• • Зібрати докази диспропорції або пошкодження
• • Зберігайте всю кореспонденцію зі стороною, що забезпечує виконання

Крок 2: Спочатку спробуйте переговори

• • Зверніться до сторони, яка домагається виконання, або до її адвоката
• • Зробіть конкретну пропозицію щодо вирішення проблеми (наприклад, домовленість про оплату)
• • Задокументуйте ці спроби (надішліть усе письмово)

Крок 3: Зверніться за юридичною допомогою

• • Проконсультуйтеся з юристом, який спеціалізується на законодавстві про арешт та виконання зобов'язань
• • Нехай воно оцінить, чи є достатні підстави для оскарження виконання
• • Обговоріть процедурні ризики та витрати

Крок 4: Порушення справи про виконання

• • Подати клопотання судді з питань попереднього розгляду (стаття 438 DCCP)
• • Обґрунтуйте, чому має місце зловживання повноваженнями щодо примусового виконання
• • Запит на призупинення або скасування виконання
• • Зробіть конкретний баланс інтересів

7.3 Яку роль відіграє суддя з питань попереднього вирішення спорів?

Суддя з питань попереднього виконання відіграє вирішальну роль у спорах щодо виконання. Він може зупинити або скасувати виконання, якщо відбувається зловживання повноваженнями щодо забезпечення виконання.

Повноваження судді з питань попереднього розгляду справи:

• • Зупинення виконання на певний або невизначений термін
• • Зняття кріплення
• • Встановлення умов, таких як забезпечення безпеки
• • Порядок витрат

8. Висновок

Такі інструменти забезпечення виконання, як арешт та примусове виконання, є важливими для добре функціонуючої правової системи. Вони дозволяють кредиторам фактично стягувати свої вимоги та надавати чинності судовим рішенням. Без цих інструментів рішення суду в багатьох випадках мало б незначну цінність.

Водночас, цими потужними інструментами можна зловживати. Кредитор може накласти арешт або виконати стягнення не для того, щоб отримати стягнення, а для того, щоб чинити тиск на свого опонента, завдавати шкоди або економічно знищувати його. У таких випадках має місце зловживання правом на виконання – ситуація, в якій закон та судова практика встановлюють чіткі межі.

Правова база забезпечує різні точки підключення для захисту від зловживань:

• • Стаття 3:13 Цивільного кодексу Канади забороняє зловживання правами загалом
• • Стаття 438 DCCP надає судді з питань попереднього полегшення право зупиняти або скасовувати виконання
• • Стаття 441 DCCP містить стандарт пропорційності для арешту
• • Статті 447, 475a та 475b DCCP захищають певні товари та доходи від арешту

Прецедентне право ще більше загострив стандарт. Верховний Суд визначив у справах ECLI:NL:HR:2019:2026 та ECLI:NL:HR:2020:806, що зупинення або скасування виконання можливе лише за умови, що сторона, яка здійснює виконання, не має жодного інтересу, гідного поваги, у виконанні. Це може бути у випадку:

• • Очевидна юридична або фактична помилка в рішенні
• • Надзвичайний стан, спричинений новими фактами
• • Ненавмисна або непропорційна прихильність
• • Диспропорція між інтересами

Суд завжди проводить конкретне зважування інтересів, відправною точкою якого є те, що рішення підлягають виконанню. Призупинення може бути оголошено лише тоді, коли інтереси сторони, проти якої вимагається виконання, очевидно переважають інтереси сторони, що виконує рішення.

Для практики це означає наступне:

Для кредиторів:

• • Забезпечити пропорційність інструментів правозастосування та їх використання лише за призначенням: стягнення
• • Уникайте навмисного прив'язання або виконання, що виходить за рамки необхідного
• • Розгляньте менш нав'язливі альтернативи, такі як домовленість про оплату
• • Будьте обережні з виконанням, якщо рішення, можливо, ґрунтується на помилці

Для боржників:

• • Розпізнавайте попереджувальні ознаки зловживання інструментами правозастосування
• • Збирайте докази та документуйте всі відповідні факти
• • Спочатку спробуйте переговори, перш ніж звертатися до суду
• • Своєчасно залучати юридичну допомогу
• • Не зволікайте з порушенням справи про виконання

Баланс між ефективним правозастосуванням та захистом від зловживань є делікатним. Закон та судова практика забезпечують виконання виконавчих документів своєю законною функцією, але водночас встановлюють обмеження щодо їх неналежного використання. Ці обмеження не є необов'язковими: зловживання виконавчими документами може призвести до скасування арешту, зупинення виконання та навіть відшкодування збитків.

Як для кредиторів, так і для боржників важливо знати та дотримуватися цих обмежень. Тільки таким чином правозастосування може виконувати свою функцію: гарантувати правовий захист без непропорційного втручання в права та інтереси залучених осіб.

Потрібна порада?

Ви зіткнулися з арештом або виконанням майна, яке вважаєте зловживанням? Або ви кредитор і хочете знати, як правильно використовувати свої виконавчі документи? Тоді зверніться до спеціалізованого юриста з питань арешту та виконавчого права. Своєчасний юридичний аналіз може запобігти значним збиткам та значно зміцнити вашу позицію.

Посилання

Законодавство

• • Стаття 3:13 Цивільного кодексу Нідерландів – Зловживання правами
• • Стаття 438 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Спір щодо виконання
• • Стаття 441 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Пропорційність арешту
• • Стаття 447 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Винятки з арешту
• • Стаття 475a Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Допомога без арешту
• • Стаття 475b Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Допомога без арешту (додаткова)
• • Стаття 475i Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Терміни вручення
• • Стаття 705 Цивільного процесуального кодексу Нідерландів – Зняття арешту

Судова практика

• • Верховний Суд, 27 вересня 2019 р., ECLI:NL:HR:2019:2026
• • Верховний Суд, 29 травня 2020 р., ECLI:NL:HR:2020:806
• • Апеляційний суд Арнем-Леувардена 17 вересня 2013 р., ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
• • Апеляційний суд Amsterdam 5 березня 2025 р., ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
• • Апеляційний суд Amsterdam 5 листопада 2024 р., ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
• • Апеляційний суд Гертогенбоса, 21 травня 2024 р., ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
• • Апеляційний суд Гертогенбоса, 31 жовтня 2023 р., ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
• • Окружний суд Зеландії-Західного Брабанта 10 грудня 2025 р., ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
• • Окружний суд Зеландії-Західного Брабанта 18 грудня 2023 р., ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
• • Окружний суд Центральних Нідерландів, 3 жовтня 2024 р., ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
• • Окружний суд Центральних Нідерландів, 15 липня 2022 р., ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
• • Окружний суд Гелдерланда 30 грудня 2025 р., ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
• • Окружний суд Гелдерланда 20 грудня 2025 р., ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
• • Окружний суд Гелдерланда 28 січня 2022 р., ECLI:NL:RBGEL:2022:538
• • Окружний суд Оверейссела 20 грудня 2025 р., ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
• • Окружний суд Оверейссела 11 серпня 2023 р., ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
• • Окружний суд Гааги, 4 вересня 2024 р., ECLI:NL:RBDHA:2024:6587