Хороші огорожі роблять добрих сусідів - реакція уряду на кіберзлочинність та розвиток технологій та Інтернету
Вступ
Дехто з вас, мабуть, знає, що як хобі я видаю книги в перекладі зі східноєвропейських мов на англійську та голландську – https://glagoslav.com. Однією з останніх моїх публікацій є книга відомого російського адвоката Анатолія Кучерени, який вів справу Сноудена в Росії. На основі реальної історії свого клієнта Едварда Сноудена автор написав книгу «Час восьминога», яка лягла в основу сценарію нещодавно випущеного голлівудського фільму «Сноуден» видатного американського режисера Олівера Стоуна.
Едвард Сноуден став широко відомим тим, що є шахраєм, просочуючи до преси велику кількість конфіденційної інформації про "шпигунські дії" ЦРУ, АНБ та GCHQ. У фільмі серед інших зображено використання програми "ПРИЗМ", за допомогою якої АНБ може перехоплювати телекомунікації у великих масштабах та без попереднього індивідуального судового дозволу. Багато людей побачать ці заходи як віддалені та описують їх як зображення американських сцен. Правова реальність, в якій ми живемо, свідчить про протилежне. Що багато хто не знає, це те, що подібні ситуації трапляються частіше, ніж ви думаєте. Навіть у Нідерландах. А саме, 20 грудня 2016 року Палата представників Нідерландів ухвалила законопроект «Computercriminaliteit III» («Кіберзлочинність III»).
Комп'ютерний кримінал III
Законопроект Computercriminaliteit III, який все ще повинен бути прийнятий голландським сенатом і про який багато хто вже молиться за його провал, покликаний надати слідчим (поліції, Королівському консульському закладу та навіть спеціальним слідчим органам, таким як FIOD) можливість дослідити (тобто скопіювати, спостерігати, перехоплювати та робити недоступною інформацію про) „автоматизовані операції“ або „комп’ютеризовані пристрої“ (для непрофесіоналів: такі пристрої, як комп’ютери та мобільні телефони), з метою виявлення серйозних злочинів. За словами уряду, виявилося необхідним надати слідчим можливість - відверто шпигувати за своїми громадянами, оскільки сучасний час змусив злочини стати важко простежуваними через збільшення цифрової анонімності та шифрування даних. У пояснювальній записці, опублікованій у зв'язку із законопроектом, який є дуже важким для читання, обсягом 114 сторінок, описано п'ять цілей, на підставі яких можуть бути використані слідчі повноваження:
- Встановлення та захоплення певних деталей комп'ютеризованого пристрою або користувача, таких як особа чи місцезнаходження: Більш конкретно, це означає, що слідчі можуть таємно отримувати доступ до комп’ютерів, маршрутизаторів та мобільних телефонів, щоб отримати інформацію, таку як IP-адреса чи номер IMEI.
- Запис даних, що зберігаються в комп'ютеризованому пристрої: слідчі можуть записувати дані, необхідні для «встановлення істини» та розкриття тяжкого злочину. Можна придумати запис зображень дитячої порнографії та реквізити входу для закритих громад.
- Зробити недоступними дані: стане можливим зробити дані, з якими вчинено злочин, недоступними з метою припинення злочину або запобігання майбутнім злочинам. Згідно з пояснювальною запискою, таким чином має стати можливим боротьба з ботнетами.
- Виконання ордера на перехоплення та запис (конфіденційного) зв'язку: за певних умов стане можливим перехоплення та запис (конфіденційну) інформацію із співпрацею постачальника послуги зв'язку або без неї.
- Виконання ордера на систематичне спостереження: слідчі отримають можливість встановити місце знаходження та відслідковувати рухи підозрюваного, можливо, віддаленою установкою спеціального програмного забезпечення на комп’ютеризованому пристрої.
Люди, які вірять, що ці повноваження можна використовувати лише у разі кіберзлочинності, будуть розчаровані. Повноваження щодо розслідування, зазначені в перших та останніх двох пунктах кулі, як описано вище, можуть бути застосовані у випадках злочинів, щодо яких дозволено тимчасове тримання під вартою, що зводиться до злочинів, за які законом встановлено мінімальне покарання у 4 роки. Повноваження щодо розслідування, пов'язані з другою та третьою метою, можуть бути використані лише у випадку злочинів, за які законом встановлено мінімальний вирок у 8 років. Крім того, загальний наказ у раді може вказувати на злочин, який вчиняється за допомогою автоматизованої операції, яка має очевидне соціальне значення, коли злочин закінчується і винні особи притягуються до кримінальної відповідальності. На щастя, проникнення автоматизованих операцій може бути дозволено лише у випадку, якщо підозрюваний використовує пристрій.
Юридичні аспекти
Оскільки дорога до пекла вимощена добрими намірами, належний нагляд ніколи не буває зайвим. Повноваження щодо розслідування, надані законопроектом, можуть здійснюватися таємно, але запит щодо застосування такого документа може бути зроблений лише прокурором. Потрібний попередній дозвіл наглядового судді, і "Центральний комітет комісій" Державної прокуратури оцінює призначення використання цього інструменту. Крім того, як уже згадувалося раніше, існує загальне обмеження в застосуванні повноважень щодо злочинів, що мають мінімальний вирок 4 або 8 років. У будь-якому випадку потрібно виконати вимоги пропорційності та субсидіарності, а також суттєві та процедурні вимоги.
Інші новинки
Зараз обговорюється найважливіший аспект законопроекту Computercriminaliteit III. Однак я помітив, що більшість засобів масової інформації в своїх лихах забувають обговорювати дві додатково важливі теми законопроекту. Перший полягає в тому, що законопроект також запровадить можливість використання «підлітка-приманки» для того, щоб простежити «грумерів». Грумерів можна розглядати як цифрову версію закоханих хлопців; цифровий пошук сексуального контакту з неповнолітніми. Крім того, буде легше притягнути до кримінальної відповідальності одержувачів викрадених даних та шахрайських продавців, які утримуються від доставки товарів чи послуг, які вони пропонують в Інтернеті.
Заперечення проти законопроекту Computercriminaliteit III
Запропонований закон потенційно забезпечує величезне вторгнення в приватне життя голландських громадян. Сфера закону нескінченно широка. Я можу придумати безліч заперечень, добірка яких включає той факт, що, дивлячись на обмеження правопорушень із мінімальним покаранням 4 роки, можна відразу припускати, що це, ймовірно, є розумною межею, і що воно завжди матиме право на злочини, які є непрощенно суворий. Однак особа, яка свідомо укладає другий шлюб і відмовляється повідомити контрагента, вже може бути засуджена до 6 років. Крім того, цілком може статися так, що підозрюваний з часом виявляється невинним. Потім були ретельно вивчені не тільки його власні деталі, але, ймовірно, і деталі інших осіб, які не мали нічого спільного з злочином, що не був в кінцевому рахунку. Зрештою, комп’ютери та телефони - це «бездоганний досвід», який використовується для зв’язку з друзями, сім’єю, роботодавцями та незліченною кількістю інших. Крім того, сумнівно, чи мають особи, відповідальні за схвалення та нагляд запитів на підставі законопроекту, достатньо спеціалізованих знань, щоб правильно оцінити запит. Однак таке законодавство майже сьогодні здається необхідним злом. Практично всім колись доводилося стикатися з інтернет-аферами, і напруженість, як правило, надзвичайно висока, коли хтось придбав фальшивий квиток на концерт через інтернет-ринок. Більше того, ніхто ніколи не сподіватиметься, що його дитина може контактувати з іфійною фігурою під час його щоденного перегляду. Залишається питанням, чи є законопроект Computercriminaliteit III з його широкими можливостями.
Висновок
Законопроект Computercriminaliteit III, здається, став дещо необхідним злом. Законопроект надає слідчим органам велику ступінь повноважень отримати доступ до комп'ютерних робіт підозрюваних. На відміну від справи у справі Сноуден, законопроект забезпечує значно більше гарантій. Однак, все ще сумнівно, чи є ці гарантії достатніми, щоб уникнути непропорційного вторгнення в приватне життя нідерландських громадян та в гіршому випадку, щоб запобігти справі "Snowden 2.0".