Постанова окружного суду Гааги у справі "Milieudefensie" проти Royal Dutch Shell PLC (надалі: "RDS") є важливим етапом судових спорів щодо клімату. Для Нідерландів це наступний крок після новаторського підтвердження рішення Ургенди Верховним судом, де державі було наказано зменшити викиди відповідно до цілей Паризької угоди. Вперше така компанія, як RDS, тепер зобов’язана вжити заходів щодо протидії небезпечним змінам клімату. У цій статті буде викладено основні елементи та наслідки цього рішення.
Допустимість
По-перше, важливим є прийнятність позову. Перш ніж суд може вступити у суть цивільного позову, позов повинен бути прийнятним. Суд постановив, що допустимими є лише колективні дії, що служать інтересам нинішнього та майбутніх поколінь громадян Нідерландів. Ці дії, всупереч акціям, що служать інтересам населення світу, мали досить подібний інтерес. Це пояснюється тим, що наслідки, які зазнають громадяни Нідерландів від кліматичних змін, відрізняються меншою мірою, ніж наслідки для населення світу в цілому. ActionAid недостатньо представляє конкретні інтереси населення Нідерландів з його широко сформульованою глобальною метою. Тому його позов було визнано неприйнятним. Окремі позивачі також були визнані неприйнятними у своїх позовах, оскільки вони не виявили достатнього індивідуального інтересу, щоб бути прийнятним на додаток до колективного позову.
Обставини справи
Тепер, коли деякі подані позови були визнані прийнятними, суд зміг оцінити їх по суті. Для того, щоб прийняти заяву Міліудефенсі про те, що RDS зобов'язана досягти чистого скорочення викидів на 45%, Суд спершу повинен був визначити, що таке зобов'язання покладається на RDS. Це слід було оцінювати на основі неписаного стандарту піклування про мистецтво. 6: 162 DCC, в якому всі обставини справи відіграють свою роль. Обставини, враховані Судом, включали наступне. RDS встановлює групову політику для всієї групи Shell, яка згодом проводиться іншими компаніями групи. Група Shell разом зі своїми постачальниками та замовниками відповідає за значні викиди СО2, які вищі за викиди ряду держав, включаючи Нідерланди. Ці викиди призводять до зміни клімату, наслідки якого відчувають жителі Нідерландів (наприклад, для здоров'я, а також як фізичний ризик через, серед іншого, підвищення рівня моря).
Права людини
Наслідки кліматичних змін, які зазнали, зокрема, громадяни Нідерландів, впливають на їхні права людини, зокрема на право на життя та право на непорушене сімейне життя. Хоча права людини в принципі застосовуються між громадянами та урядом, і тому прямих зобов'язань для компаній не існує, компанії повинні поважати ці права. Це також стосується випадків, коли держави не захищаються від порушень. Також включені права людини, які компанії повинні поважати м'який закон такі інструменти, як Керівні принципи ООН з питань бізнесу та прав людини, схвалений RDS, та Керівні принципи ОЕСР для транснаціональних підприємств. Переважна інформація про ці документи сприяє тлумаченню неписаного стандарту медичної допомоги, на підставі якого, на думку суду, може бути прийнято зобов'язання щодо RDS.
зв'язок
Обов'язок компаній поважати права людини залежить від серйозності впливу їхньої діяльності на права людини. Суд припустив це у справі РДС на підставі вищезазначених фактів. Більше того, перед тим, як можна взяти на себе таке зобов'язання, важливо також, щоб компанія мала достатні можливості та вплив для запобігання порушенню. Суд припустив, що це так, оскільки компанії мають вплив у цілому ланцюжка створення вартості: як у самій компанії / групі шляхом формування політики, так і щодо споживачів та постачальників через надання продуктів та послуг. Оскільки вплив є найбільшим у самій компанії, RDS покладається на обов'язок досягнення результатів. RDS повинна докладати зусиль від імені постачальників та споживачів.
Суд оцінив обсяг цього зобов'язання наступним чином. Згідно з Паризькою угодою та звітами МГЕЗК, прийнята норма глобального потепління обмежена максимум 1.5 градусами Цельсія. Заявлене зниження на 45%, а 2019 рік - 0, на думку суду, достатньо відповідає шляхам скорочення, запропонованим МГЕЗК. Тому це може бути прийнято як зобов'язання щодо скорочення. Такий обов'язок може бути накладений судом лише у тому випадку, якщо RDS не виконає або загрожує невиконанням цього зобов'язання. Суд зазначив, що справа стосується останнього, оскільки групова політика недостатньо конкретна, щоб виключити таку загрозу порушення.
Рішення та захист
Тому суд зобов'язав RDS та інші компанії групи Shell обмежити або обмежити загальний річний обсяг усіх викидів СО2 в атмосферу (Сфери 1, 2 та 3), пов'язаних із господарською діяльністю групи Shell та несучи продукцію таким чином, що до кінця 2030 року цей обсяг буде зменшений щонайменше на чисті 45% порівняно з рівнем 2019 року. Захист RDS має недостатню вагу, щоб запобігти цьому порядку. Наприклад, суд вважав аргумент ідеальної заміни, який передбачає, що хтось інший візьме на себе діяльність групи "Шелл", якщо накладене зобов'язання щодо скорочення, недостатньо доведеним. Крім того, той факт, що RDS не несе єдину відповідальність за зміну клімату, не звільняє RDS від вагомого обов'язку зусиль та відповідальності за обмеження глобального потепління, передбаченого судом.
Ефекти
Це також дає зрозуміти, якими будуть наслідки цього рішення для інших компаній. Якщо вони відповідають за значну кількість викидів (наприклад, інші нафтогазові компанії), вони також можуть бути передані до суду і засуджені, якщо компанія докладе недостатньо зусиль через свою політику щодо обмеження цих викидів. Цей ризик відповідальності вимагає більш жорсткої політики зменшення викидів протягом усього року ланцюжка створення вартості, тобто для компанії та самої групи, а також для її клієнтів та постачальників. Для цієї політики може бути застосовано подібне зниження, як зобов’язання щодо скорочення щодо RDS.
Важлива постанова у кліматичній справі Міліудефенсі проти RDS має далекосяжні наслідки не лише для групи Shell, але й для інших компаній, які вносять значний внесок у зміну клімату. Проте ці наслідки можуть бути виправдані нагальною необхідністю запобігати небезпечним змінам клімату. Чи є у вас запитання щодо цього рішення та його можливих наслідків для вашої компанії? Тоді звертайтесь Law & More. Наші юристи спеціалізуються на праві цивільної відповідальності і з радістю допоможуть вам.