Примусове врегулювання: погодитись чи не погодитись?

Боржник, який більше не в змозі сплатити свою непогашену заборгованість, має кілька варіантів. Він може подати на своє банкрутство або подати заявку на допуск до статутного плану реструктуризації боргу. Кредитор також може подати заяву про банкрутство свого боржника. Перш ніж боржника можна буде прийняти до WSNP (Закон про реструктуризацію боргу фізичних осіб), йому доведеться пройти мирову процедуру. У цьому процесі робиться спроба укласти мирову угоду з усіма кредиторами. Якщо один або кілька кредиторів не погоджуються, боржник може попросити суд змусити кредиторів, що відмовляють, погодитися на врегулювання.

Примусове врегулювання

Примусове врегулювання регулюється статтею 287а Закону про банкрутство. Кредитор повинен подати клопотання про примусове врегулювання до суду одночасно з заявою про прийняття до WSNP. Згодом усіх відмовлених кредиторів викликають на слухання. Потім ви можете подати письмовий захист або висувати свій захист під час слухання справи. Суд оцінить, чи могли ви обґрунтовано відмовити у мировій угоді. Буде врахована диспропорція між вашою зацікавленістю у відмові та інтересами боржника чи інших кредиторів, на яких ця відмова впливає. Якщо суд прийде до висновку, що ви не могли обґрунтовано відмовитись погодитись із механізмом врегулювання боргу, клопотання про накладення примусового врегулювання буде задоволено. Потім вам доведеться погодитись із запропонованим врегулюванням, а потім прийняти часткову оплату вашої вимоги. Крім того, як кредитор, який відмовляє, вам буде зобов’язано сплатити судові витрати. Якщо примусове врегулювання не буде накладено, буде оцінено, чи може ваш боржник бути допущений до реструктуризації боргу, принаймні до тих пір, поки боржник підтримує вимогу.

Примусове врегулювання: погодитись чи не погодитись?

Ви повинні домовитись як кредитор?

Відправною точкою є те, що ви маєте право на повну оплату вашої претензії. Тому, в принципі, вам не потрібно погоджуватися на частковий платіж або (дружну) угоду оплати.

Суд враховуватиме різні факти та обставини при розгляді клопотання. Суддя часто оцінює такі аспекти:

  • пропозиція добре і надійно задокументована;
  • пропозиція щодо реструктуризації боргу була оцінена незалежною експертною стороною (наприклад, муніципальний кредитний банк);
  • було достатньо чітко визначено, що пропозиція є крайньою, яку боржник повинен вважатися фінансово спроможним зробити;
  • альтернатива банкрутства або реструктуризації боргу пропонує певні перспективи для боржника;
  • альтернатива банкрутства або реструктуризації боргу пропонує певні перспективи для кредитора: наскільки ймовірно, що кредитор, що відмовляє, отримає таку саму суму або більше?
  • цілком ймовірно, що примусова співпраця в процесі врегулювання боргу спотворює конкуренцію для кредитора;
  • є прецедент для подібних випадків;
  • яка серйозність фінансової зацікавленості кредитора в повній відповідності;
  • яка частка загальної заборгованості припадає на кредитора, що відмовляє;
  • кредитор, що відмовляє, залишається окремо поруч з іншими кредиторами, які погоджуються на врегулювання боргу;
  • раніше вже було мирне або примусове врегулювання боргу, яке не було належним чином здійснено. [1]

Тут наведено приклад для того, щоб пояснити, як суддя розглядає такі справи. У справі перед Апеляційним судом у Ден-Боші [2] було визнано, що пропозиція боржника своїм кредиторам за мировою угодою не може розглядатися як крайність, на яку він, як можна було б обгрунтовано розраховувати, мав фінансову спроможність . Важливо зазначити, що боржник був ще відносно молодим (25 років) і, частково через цей вік, він, в принципі, мав високу потенційну можливість заробляти. Він також зможе пройти робоче місце в короткостроковій перспективі. У такій ситуації можна було очікувати, що боржник зможе знайти оплачувану роботу. Фактичні очікування щодо зайнятості не були включені в запропоновану угоду про врегулювання боргу. Як наслідок, не вдалося правильно визначити, що запропонує шлях реструктуризації боргу з точки зору результатів. Крім того, борг кредитора, який відмовив, DUO, становив значну частку від загальної суми боргу. Апеляційний суд дотримувався думки, що DUO могла обґрунтовано відмовити у згоді на мирову угоду.

Цей приклад призначений лише для ілюстрації. Були й інші обставини. Чи може кредитор відмовитись погодитися на мирову угоду, залежить від випадку. Це залежить від конкретних фактів та обставин. Чи стикаєтесь ви з примусовим поселенням? Зверніться до одного з юристів за адресою Law & More. Вони можуть скласти для вас захист та допомогти вам під час слухання справи.

[1] Апеляційний суд Гертогенбос 9 липня 2020 р., ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Апеляційний суд Гертогенбос, 12 квітня 2018 р., ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

частка
Law & More B.V.