Попереднє слухання свідків: риболовля на докази

резюме

Попередня експертиза свідків

Відповідно до голландського законодавства, суд може призначити попереднє допит свідків на вимогу однієї із (зацікавлених) сторін. Під час такого слухання людина зобов’язана говорити правду. Недаремно юридична санкція за неправдиву відповідальність - вирок шість років. Однак існує ряд винятків із зобов'язання свідчити. Наприклад, закон знає професійну та сімейну привілей. Запит на попередню експертизу свідків також може бути відхилений, коли цей запит супроводжується відсутністю інтересу, коли є зловживання законодавством, у випадку конфлікту з принципами належного судочинства або коли є інші важкі інтереси, які виправдати відмову. Наприклад, запит на попередню експертизу свідків можна відхилити, коли намагається розкрити комерційні таємниці конкурента або коли намагається ініціювати т.зв. рибальські експедиції. Незважаючи на ці правила, можуть виникнути сумні ситуації; наприклад, у сфері довіри.

Попереднє слухання

Довірчий сектор

У сфері довіри значна частина циркулюючої інформації зазвичай є конфіденційною; як мінімум, інформація клієнтів довірчого офісу. Крім того, трастовий офіс часто отримує доступ до банківських рахунків, що, очевидно, вимагає високого рівня конфіденційності. У важливому рішенні суд постановив, що саме трастовий офіс не підлягає (похідному) юридичному привілею. Наслідком цього є те, що "таємницю довіри" можна обійти, вимагаючи попереднього допиту свідків. Причиною того, що суд не хотів надавати довірчому сектору та його працівникам похідну юридичну привілей, очевидно, є той факт, що важливість пошуку істини має найбільше значення в такій справі, що може розглядатися як проблематичне. Отже, така сторона, як податковий орган, не маючи достатніх доказів для початку процедури, може, запитуючи попередню експертизу свідків, зібрати багато (класифіковану) інформацію від кола працівників довірчого бюро в щоб зробити процедуру більш життєздатною. Тим не менш, сам платник податків може заборонити доступ до своєї інформації, про яку йдеться у статті 47 AWR, на основі конфіденційності свого контакту з особою, яка має юридичний обов'язок конфіденційності (адвоката, нотаріуса тощо), до якої він звернувся. Тоді довірче відомство може посилатися на це право відмови платника податку, але в цьому випадку служба довіри повинна все-таки розкрити, про кого йдеться у платника податку. Ця можливість обійти "таємницю довіри" часто розглядається як велике питання і на даний момент існує лише обмежена кількість рішень та можливостей, щоб працівники довірчого відомства відмовились розкривати конфіденційну інформацію під час попередньої експертизи свідків.

рішення

Як вже було сказано, серед цих можливостей зазначено, що контрагент ініціює рибальські експедиції, що контрагент намагається розкрити секрети компанії або що у контрагента занадто слабкий інтерес до справи. Крім того, за певних обставин не потрібно свідчити проти себе. Однак часто такі підстави не матимуть значення в конкретному випадку. В одній з її доповідей 2008 року Консультативний комітет з питань цивільного процесуального закону ("Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht") пропонує іншу підставу: пропорційність. На думку Консультативного комітету, слід відмовити у запиті на співпрацю, коли результат був би явно непропорційним. Це справедливий критерій, але все ще залишатиметься питанням, наскільки цей критерій буде ефективним. Однак, поки суд все одно не піде за цим слідом, суворий режим закону та судової практики залишатиметься в силі. Міцний, але справедливий? Це питання.

Повна версія цього білого паперу доступна голландською мовою за цим посиланням.

Контакти

Якщо у вас виникнуть додаткові запитання чи коментарі після прочитання цієї статті, не соромтесь звертатися до mr. Максим Ходак, адвокат в Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

частка