Підсумки
Попередня експертиза свідків
Відповідно до голландського законодавства, суд може призначити попереднє допит свідків на вимогу однієї із (зацікавлених) сторін. Під час такого слухання людина зобов’язана говорити правду. Недаремно юридична санкція за неправдиву відповідальність - вирок шість років. Однак існує ряд винятків із зобов'язання свідчити. Наприклад, закон знає професійну та сімейну привілей. Запит на попередню експертизу свідків також може бути відхилений, коли цей запит супроводжується відсутністю інтересу, коли є зловживання законодавством, у випадку конфлікту з принципами належного судочинства або коли є інші важкі інтереси, які виправдати відмову. Наприклад, запит на попередню експертизу свідків можна відхилити, коли намагається розкрити комерційні таємниці конкурента або коли намагається ініціювати т.зв. рибальські експедиції. Незважаючи на ці правила, можуть виникнути сумні ситуації; наприклад, у сфері довіри.
Довірчий сектор
У секторі довіри значна частина обігової інформації, як правило, є конфіденційною; щонайменше інформація про клієнтів трастового офісу. Крім того, довірчий офіс часто отримує доступ до банківських рахунків, що, очевидно, вимагає високого рівня конфіденційності. Важливим рішенням суд постановив, що сам довірчий офіс не підлягає (похідній) юридичній привілеї. Наслідком цього є те, що „таємницю довіри” можна обійти, вимагаючи попереднього допиту свідка. Причиною того, що суд не хотів надати сектору довіри та його працівникам похідну юридичну пільгу, очевидно, є той факт, що важливість виявлення істини має найбільше значення в такій справі, що може розглядатися як проблематичне. Отже, сторона, така як податковий орган, хоча і не має достатніх доказів для початку процедури, може, вимагаючи попереднього допиту свідків, зібрати багато (секретної) інформації від ряду працівників довірчого бюро в щоб зробити процедуру більш життєздатною. Тим не менше, сам платник податків може заборонити доступ до його інформації, як зазначено у статті 47 AWR, на підставі конфіденційності його контакту з особою, яка має юридичний обов'язок конфіденційності (адвокат, нотаріус тощо), до якої він звертався. Тоді довірча служба може посилатися на це право відмови платника податку, але в такому випадку довірча служба все ж повинна розкрити, ким є платник податку. Ця можливість обходу "таємниці довіри" часто розглядається як велика проблема і на даний момент існує лише обмежена кількість рішень та можливостей для працівників довірчого офісу відмовити в розголошенні конфіденційної інформації під час попереднього допиту свідків.
Рішення
Як вже було сказано, серед цих можливостей зазначено, що контрагент ініціює рибальські експедиції, що контрагент намагається розкрити секрети компанії або що у контрагента занадто слабкий інтерес до справи. Крім того, за певних обставин не потрібно свідчити проти себе. Однак часто такі підстави не матимуть значення в конкретному випадку. В одній з її доповідей 2008 року Консультативний комітет з питань цивільного процесуального закону ("Adviescommisse van het Burgerlijk Procesrecht") пропонує іншу підставу: пропорційність. На думку Консультативного комітету, слід відмовити у запиті на співпрацю, коли результат був би явно непропорційним. Це справедливий критерій, але все ще залишатиметься питанням, наскільки цей критерій буде ефективним. Однак, поки суд все одно не піде за цим слідом, суворий режим закону та судової практики залишатиметься в силі. Міцний, але справедливий? Це питання.
Контакти
Якщо у вас виникнуть додаткові запитання чи коментарі після прочитання цієї статті, не соромтесь звертатися до mr. Максим Ходак, адвокат в Law & More через maxim.hodak@lawandmore.nl або mr. Том Мейвіс, адвокат в Law & More через tom.meevis@lawandmore.nl або зателефонуйте нам за номером +31 (0) 40-3690680.