Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини (КОНПД) вимагає, щоб у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їхні найкращі інтереси були першочерговим фактором. У Нідерландах це положення договору безпосередньо діє в залі суду: воно зобов'язує суди, адміністративні органи та установи опіки встановлювати, що рішення означає для дитини, та показувати у своїх обґрунтуваннях, як цей інтерес було зважено. Це радше процесуальна та тлумачна норма, ніж козир, який автоматично переважує будь-який інший інтерес, і вона поширюється на сімейне право , опіку над молоддю, міграцію та звичайні цивільні процеси, такі як виселення.
Контури статті 3 Конвенції ООН про права дитини в голландській практиці стали значно чіткішими, коли Верховний Суд відповів на упереджені запитання щодо цього положення у 2025 році. Ця судова практика визначає, що повинен робити суддя, наскільки далеко сягає обов'язок розслідування та де пролягає межа ролі сторін. Поряд з цим, національні правила, такі як Закон про молодь ( Jeugdwet ) та європейські документи у сфері притулку та кримінального процесу, надають відкритому стандарту конкретну форму.
Суть статті 3 Конвенції ООН про права дитини
По суті, стаття 3 Конвенції ООН про права дитини встановлює позитивне зобов'язання для всіх державних та приватних установ соціального забезпечення, судів, адміністративних органів влади та законодавчих органів. Вона диктує, що найкращі інтереси дитини повинні бути «першочерговим міркуванням». Зверніть увагу на конкретне формулювання: це першочергове міркування, а не обов'язково єдине . Однак воно має значну вагу та вимагає, щоб точка зору дитини активно досліджувалася та оцінювалася перед прийняттям будь-якого рішення.
Сфера застосування цієї статті навмисно широка. Вона охоплює не лише рішення, що безпосередньо стосуються дитини, такі як постанови про опіку або влаштування під опіку, але й рішення, що опосередковано впливають на дітей, такі як виселення одного з батьків або ув’язнення основного опікуна. Це широке застосування підкріплюється законодавством ЄС. Наприклад, Директива (ЄС) 2016/800 щодо процесуальних гарантій для дітей у кримінальному провадженні чітко посилається на пріоритет інтересів дитини (Деклаативна частина 8).
Суть статті 3 полягає у визнанні вразливості дитини. Дітям часто бракує правового статусу та автономії для захисту власних інтересів. Отже, правова система повинна компенсувати цю залежність. Як зазначається в нещодавній судовій практиці (ECLI:NL:HR:2025:1799) та висновку Генерального адвоката (ECLI:NL:PHR:2025:728), ця стаття слугує процесуальним гарантом. Вона змушує особу, яка приймає рішення, зупинитися та чітко обґрунтувати, як рішення впливає на розвиток, безпеку та благополуччя дитини. Це не просто символічна заява про наміри; це обов'язкова норма, яка вимагає суворої мотивації в кожному юридичному рішенні, що стосується неповнолітнього.
Застосування в голландській юридичній практиці
Як це договірне зобов'язання відображається в голландському суді? Ключовим моментом у цьому тлумаченні є нещодавнє упереджене рішення Верховного Суду (ECLI:NL:HR:2025:1799). У цьому рішенні Верховний Суд роз'яснив обов'язки судді під час застосування статті 3 Конвенції ООН про права дітей, тлумачачи це положення крізь призму Віденської конвенції про право міжнародних договорів.
Верховний Суд постановив, що інтереси дітей, які проживають у сім'ї, мають високий пріоритет під час збалансування, і що суддя повинен, за необхідності за власним клопотанням, розслідувати, чи вплине виселення на дітей і що служить їхнім інтересам за обставин справи. Суддя може використовувати свої звичайні повноваження для запиту інформації, але він не має права самостійно звертатися до муніципалітету чи соціальних служб: ці питання мають бути поставлені сторонам. Це покладає реальну відповідальність на законних представників за надання суду конкретної інформації про ситуацію дитини.
На практиці це вимагає балансування. «Найкращі інтереси» не є козирем, який автоматично скасовує всі інші інтереси. Наприклад, у справах про виселення право дитини на житло та право не бути розлученою з батьками є вагомими факторами (ECLI:NL:HR:2025:1799). Однак Верховний Суд зазначив, що ці права не надають імунітету від виселення, якщо інтереси орендодавця або суспільні інтереси є переконливими. Суддя повинен оцінити, чи доступне альтернативне житло та чи є наслідки для дитини непропорційними. Висновок Генерального адвоката (ECLI:NL:PHR:2025:728) далі уточнює, що ефективний правовий захист вимагає, щоб суддя активно враховував інтереси дитини у своїх міркуваннях, навіть якщо сторони прямо не посилалися на статтю 3 Конвенції ООН про права дитини.
Найкращі інтереси дитини: гнучкі, але обов'язкові
Одним із найбільших викликів для юристів-практиків є невизначений характер поняття «найкращі інтереси дитини». Це гнучка норма, яка потребує конкретного наповнення залежно від конкретних фактів справи. У нідерландському праві це поняття операціоналізується через різні фактори, включаючи фізичну безпеку, емоційну безпеку, безперервність у вихованні та перспективу розвитку дитини.
Зв'язок між статтею 3 Конвенції ООН про права дитини та національним законодавством очевидний у статті 1:377a Цивільного кодексу Нідерландів ( Burgerlijk Wetboek – BW) щодо домовленостей про контакти та статті 3.1 Закону про молодь ( Jeugdwet ). Ці національні положення по суті кодифікують міжнародний стандарт. Однак гнучкість терміну дозволяє його застосування залежно від контексту. У наказі про нагляд ( ondertoezichtstelling ) безпека дитини може бути домінуючим фактором. У суперечці щодо переселення безперервність навчання та соціального середовища можуть мати більшу вагу.
Незважаючи на свою гнучкість, ця норма є юридично обов'язковою. Верховний Суд підтвердив, що стаття 3 Конвенції ООН про права дитини (UNPC) має пряму дію в голландському правопорядку, оскільки вона вимагає від суду зважування інтересів. У своєму упередженому рішенні 2025 року Верховний Суд чітко дав зрозуміти, що зважування має бути помітним у мотивах: рішення, яке не показує, як були враховані інтереси постраждалих дітей, може бути оскаржене (ECLI:NL:HR:2025:1799). Стаття 1:250 BW підтверджує це з процесуального боку: якщо інтереси дитини суперечать інтересам батьків, які мають повноваження, або опікуна, у питаннях, що стосуються догляду та виховання або майна дитини, суд може призначити спеціального представника ( bijzondere curator ) для захисту інтересів дитини.
Голос дитини
Критично важливим компонентом визначення найкращих інтересів дитини є стаття 12 Конвенції ООН про права дитини: право дитини бути почутою. Ви не можете визначити, що відповідає інтересам дитини, не дозволивши їй брати участь у провадженні. У нідерландському процесуальному праві стаття 809 Rv вимагає від суду надати дітям віком від дванадцяти років можливість висловити свою думку, перш ніж він винесе рішення у справі, що їх стосується, а молодших дітей також можуть бути почуті залежно від їхньої зрілості.
Вислухати дитину означає більше, ніж просто запитати, чого вона хоче. Стаття 12 Конвенції ООН про права дитини вимагає, щоб думкам дитини надавалася належна вага відповідно до віку та зрілості, а це означає, що суддя повинен переконатися, що дитина може говорити вільно та без тиску з боку будь-кого з батьків. Якщо суддя відхиляється від того, що сказала дитина, щоб захистити об’єктивні інтереси цієї дитини, це відхилення має бути пояснене в рішенні, щоб було зрозуміло, що голос дитини був сприйнятий серйозно, навіть якщо його не враховували. Наскільки вагомою є заявлена перевага на практиці, викладено в нашій статті про побажання дитини щодо домовленостей про контакти.
Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини проти суспільних інтересів
Напруженість часто виникає, коли найкращі інтереси дитини стикаються з інтересами широкої громадськості або правами інших осіб. Це особливо помітно у взаємодії між Конвенцією ООН про права дитини та статтею 8 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ), яка захищає право на сімейне життя. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вимагає встановлення «справедливого балансу» між конкуруючими інтересами особи та громади.
Отже, коли інтереси дитини переважають? Хоча стаття 3 стверджує, що це має бути «первинним» міркуванням, судова практика підтверджує, що це не є абсолютним. Національним судам надається «межа розсуду». Однак нещодавні рішення свідчать про те, що поріг для переважання інтересів дитини є високим. Наприклад, у справах ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 та ECLI:NL:PHR:2023:801 було встановлено, що у випадках втручання держави (наприклад, влаштування дитини під опіку) держава несе важкий тягар доведення того, що такий захід є необхідним та пропорційним. Тест «справедливого балансу» означає, що якщо менш нав'язливий захід може досягти тієї ж суспільної мети (наприклад, допомога вдома, а не вилучення), інтерес дитини залишатися з батьками повинен переважати.
Обов'язки та відповідальність
Відповідальність за дотримання статті 3 Конвенції ООН про права дитини лежить на державі, але в приватизованому ландшафті догляду за молоддю в Нідерландах цей обов’язок поширюється на сертифіковані установи ( Gecertificeerde Instellingen – GIs) та приватних постачальників медичних послуг.
Хто несе відповідальність, коли інтереси дитини нехтують? Уряд та адміністративні органи несуть тягар доведення того, що їхні рішення відповідають статті 3. Регламент (ЄС) 2024/1348, Регламент про процедуру надання притулку, який замінив Директиву 2013/32/ЄС, також розглядає найкращі інтереси дитини як першочергове міркування під час його застосування (пункт 23 декларації). Якщо рішення не має такого мотивування, воно може бути скасовано.
Відповідальність може стосуватися також приватних установ. Опікун відповідає перед неповнолітньою особою за шкоду, завдану неналежним управлінням справами дитини, а сертифікована установа, яка не виконує своїх обов'язків щодо піклування, може бути притягнута до відповідальності згідно із загальними правилами про протиправні дії. Безпека є вирішальним фактором у рішеннях про влаштування на опіку. У своєму упередженому рішенні від 19 грудня 2025 року Верховний Суд постановив, що дитину можна вручити прийомному вихователю, навіть якщо скринінг не проводився, не дав позитивного результату або постачальник послуг прийомної опіки відмовляється від відповідальності через міркування безпеки, але як сертифікована установа, так і суд повинні приділяти безпеці дитини значну увагу: якщо будь-хто з них дійде висновку, що ситуація є небезпечною, влаштування має бути запобігнуте або припинене (ECLI:NL:HR:2025:1948, з висновком Генерального адвоката ECLI:NL:PHR:2025:825).
Часті питання
Що саме означає «найкращі інтереси дитини» у статті 3 Конвенції ООН про права дитини?
Це відкрита норма, яка вимагає, щоб безпека, розвиток та благополуччя дитини були першочерговим фактором у всіх діях. Її конкретний зміст залежить від індивідуальних обставин, таких як прив'язаність та безперервність догляду.
Хто відповідає за дотримання найкращих інтересів дитини?
Відповідальність лежить на всіх органах, що приймають рішення: судах, адміністративних органах (наприклад, муніципалітетах) та установах соціального забезпечення (включаючи Раду з питань догляду та захисту дітей та сертифіковані установи).
Чи має стаття 3 Конвенції ООН про права дитини безпосереднє виконання в голландському суді?
Так. Хоча це відкрита норма, голландські суди визнають її пряму дію. Судді повинні оцінити, чи достатньо враховував процес прийняття рішення інтереси дитини, часто використовуючи національне законодавство (BW, Закон про молодь) для конкретного застосування.
Як конкретно мають бути визначені інтереси дитини в судовому провадженні?
Він визначається шляхом оцінки конкретних факторів: фізичної та емоційної безпеки, потреби в стабільності, збереження сімейних зв'язків та власних поглядів дитини. Вони повинні бути чітко зважені з іншими інтересами.
Яка роль дитини у визначенні власних інтересів?
Згідно зі статтею 12 Конвенції ООН про права дитини, діти мають право бути почутими. Їхня думка є вирішальним фактором у визначенні їхніх найкращих інтересів, хоча вага, яка їй надається, залежить від їхнього віку та зрілості.
Як стаття 3 Конвенції ООН про права дитини пов'язана з сімейним правом Нідерландів?
Стаття 3 виступає в якості загальної рамки. Нідерландські положення, такі як стаття 1:377a BW (контакт) та стаття 3.1 Закону про молодь, є національною імплементацією цього договірного зобов'язання, надаючи суддям законодавчі інструменти.
Чи може стаття 3 Конвенції ООН про права дитини призвести до відхилення позову про виселення?
Так, потенційно. Хоча це не є абсолютною перешкодою для виселення, суд повинен зважити інтерес дитини до житла. Якщо виселення завдає непропорційної шкоди, а альтернативи відсутні, позов може бути призупинено або відхилено.
Яка різниця між пунктом 1 статті 3 та пунктом 2 Конвенції ООН про права дитини?
Пункт 1 встановлює принцип «першорядного розгляду» для конкретних рішень. Пункт 2 покладає ширше зобов’язання на державу забезпечувати законодавчий та адміністративний захист благополуччя дитини.
Як фахівці можуть правильно застосувати інтерес дитини?
Шляхом чіткої згадки інтересів дитини в усіх звітах, дослідження впливу рішень на дитину, сприяння праву дитини бути почутою та обґрунтування того, чому конкретний результат найкраще служить цим інтересам.
Чому стаття 3 Конвенції ООН про права дитини є юридично обов'язковою, незважаючи на її гнучкість?
Оскільки Нідерланди є підписантом конвенції, Верховний Суд постановив, що, незважаючи на межі розсуду, процес зважування інтересів є обов'язковим і може бути переглянути законом.
Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини як наріжний камінь
Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини є наріжним каменем законодавства про захист дітей у Нідерландах. Вона передбачає, що найкращі інтереси дитини – це не просто пункт, який потрібно поставити, а головна призма, крізь яку розглядаються всі правові заходи. Як показує нещодавня судова практика Верховного Суду, хоча суддя не є необмеженим установником фактів, він є головним гарантом цього договірного зобов’язання.
Для юристів завдання зрозуміле: забезпечити, щоб позиція дитини була чітко сформульована, підтверджена фактами та зважена з конкуруючими інтересами в кожному поданні та клопотанні. Баланс між статтею 3 Конвенції ООН про права дитини та іншими суспільними інтересами залишається крихким, але тенденція в судовій практиці безперечно рухається до більш суворого захисту прав дитини.
У вас є питання щодо заходів захисту дітей, домовленостей про контакти або способу врахування інтересів дитини у вашій справі? Команда сімейного права в Law & More із задоволенням розгляне вашу ситуацію разом з вами.
