Корпоративна та групова відповідальність у Нідерландах

Групова відповідальність у Нідерландах – це скорочений варіант для двох окремих шляхів, за допомогою яких материнська компанія або дочірня компанія може бути зобов'язана сплатити борги іншої групи компаній. Перший – це декларація 403 статті 2:403 Цивільного кодексу Нідерландів (Burgerlijk Wetboek, BW), добровільна письмова заява, в якій материнська компанія бере на себе солідарну відповідальність за борги дочірньої компанії, що виникають внаслідок юридичних дій цієї дочірньої компанії. Другий – це групова відповідальність згідно зі статтею 6:166 BW, яка покладає відповідальність на кожну компанію, яка зробила відповідний внесок у незаконну поведінку в межах групи, за всю заподіяну шкоду. Жоден із шляхів не покладає відповідальність на материнську компанію лише тому, що вона володіє акціями.

Ця відмінність вирішує більшість спорів. Кредитор, який залишається з порожніми руками після банкрутства дочірньої компанії, не звертається автоматично до материнської компанії; він повинен вказати на декларацію, подану до торгового реєстру, на незаконну поведінку, в якій брала участь материнська компанія, або на порушення обов'язку дбайливості, який материнська компанія мала перед кредиторами дочірньої компанії. Материнська компанія, яка хоче зберегти дистанцію, повинна мати змогу продемонструвати, за допомогою документів, а не тверджень, що вона не діяла шкідливо з боку дочірньої компанії.

У цьому посібнику викладено обидва шляхи, судову практику, яка визначає їхні обмеження, засоби захисту, доступні окремій груповій компанії, правила відкликання декларації 403 та пастки обмеження, які припиняють більше позовів, ніж будь-який суттєвий захист.

Що означає корпоративна та групова відповідальність у нідерландському законодавстві

Нідерландське корпоративне право виходить з відокремленості кожної юридичної особи. Беслотен венноотшап (безборгованість) має власні борги, а його акціонер, незалежно від того, чи є він фізичною особою, чи холдинговою компанією, в принципі несе відповідальність лише за те, що він зобов'язався сплатити за акції. У цьому полягає суть форми, і це пояснюється далі в нашому посібнику з BV та обмеженої відповідальності . Групова відповідальність – це набір винятків, який запобігає тому, щоб ця відокремленість стала щитом для поведінки, що завдає шкоди кредиторам.

Перш ніж винятки, важливі два визначення. Стаття 2:24a BW визначає дочірню компанію (dochtermaatschappij) по суті через контроль над голосуванням або через повноваження призначати та звільняти більшість ради директорів. Стаття 2:24b BW визначає групу (groep) як економічну одиницю, в якій юридичні особи та компанії організаційно пов'язані; групові компанії – це юридичні особи, пов'язані в цій одиниці. Тому належність компанії до групи є питанням фактичної організації, а не позначення у річному звіті.

З огляду на це, корпоративна відповідальність у вузькому сенсі – це те, що материнська компанія бере на себе добровільно через декларацію 403. Групова відповідальність у розумінні статті 6:166 BW покладається законом на компанії, які діяли разом незаконно. Між ними знаходиться третя категорія: власний делікт материнської компанії згідно зі статтею 6:162 BW, яка є обов'язком дбайливості щодо кредиторів дочірньої компанії. Всі три пункти можуть бути заявлені в одному й тому ж провадженні, і на практиці вони зазвичай є такими.

Маршрут перший: декларація 403 згідно зі статтею 2:403 BW

Декларація 403 – це письмова заява, подана до торгового реєстру Торгової палати, в якій материнська компанія оголошує себе солідарно відповідальною за борги, що виникають внаслідок юридичних дій названої групової компанії. Це не є послугою для кредиторів; це ціна звільнення. Групова компанія, на яку поширюється дійсна декларація, не зобов'язана готувати та публікувати власну річну звітність відповідно до Розділу 9 Книги 2 BW, за умови виконання додаткових умов статті 2:403 BW: її показники консолідуються у звітності, яку материнська компанія складає та публікує, акціонери письмово погодилися на звільнення за фінансовий рік, і як згода, так і декларація зберігаються в торговому реєстрі.

Для кредитора це найзручніший шлях. Немає потреби доводити вплив, причетність чи вину. Кредитор пред'являє борг, пред'являє декларацію та подає до суду на батьківську компанію з вимогою стягнути повну суму. Відповідальність є солідарною, що згідно зі статтею 6:7 BW означає, що кредитор може вимагати всю суму від будь-якого боржника, і ця виплата одним з них звільняє іншого від відповідальності перед кредитором.

Варто знати два обмеження. Декларація охоплює борги, що виникають внаслідок правових дій групи компаній, тобто договірні борги та їх наслідки; вона не є загальною гарантією для кожного зобов'язання, яке може понести дочірня компанія, а вимоги щодо делікту або штрафу виходять за межі її звичайної сфери застосування. І вона охоплює лише суб'єктів господарювання, зазначених у ній. У групі з п'ятнадцяти компаній декларація може існувати для трьох з них. Перевірка цього полягає у зверненні до файлу торгового реєстру та опублікованої звітності дочірньої компанії, де зазвичай розкриваються звільнення та декларація.

Відкликання декларації та припинення решти зобов'язань

Материнська компанія може відкликати декларацію 403 у будь-який час, подавши відповідну заяву до торгового реєстру відповідно до статті 2:404 частини 1 Закону про торговельні відносини (BW). Відкликання діє лише на майбутнє. Стаття 2:404 частини 2 Закону про торговельні відносини (BW) передбачає відповідальність материнської компанії за борги, що виникають внаслідок юридичних дій, вчинених до того, як відкликання могло бути пред'явлено кредитору. Саме ця відповідальність, що залишилася (overblijvende aansprakelijkheid), насправді цікавить постачальника з довгостроковим контрактом.

Припинення цієї залишкової відповідальності є окремим і набагато складнішим завданням. Стаття 2:404 частина 3 Закону про комерційні відносини дозволяє це лише за умови виконання чотирьох умов: компанія групи більше не належить до групи; повідомлення про намір припинити діяльність було доступне для ознайомлення в торговому реєстрі протягом щонайменше двох місяців; цей намір був оголошений у національній газеті; і кредитор або не заперечив вчасно, або відкликав свої заперечення, або його заперечення було остаточно відхилено.

Зброєю кредитора тут є опозиція (verzet). Стаття 2:404 частина 5 BW надає кредитору, чия вимога все ще покривається, два місяці з моменту оголошення, щоб подати до суду клопотання про заперечення проти розірвання договору. Стаття 2:404 частина 4 BW дозволяє кредитору вимагати забезпечення або іншого гарантійного зобов'язання, якщо його фінансове становище не дає йому достатньої гарантії оплати. Практичний наслідок простий: кредитор, який помічає оголошення в газеті або заяву в торговому реєстрі та нічого не робить протягом двох місяців, може втратити право регресу проти материнської компанії, тоді як кредитор, який реагує, зазвичай отримує забезпечення.

Спосіб другий: групова відповідальність згідно зі статтею 6:166 Закону про комерційні відносини

Стаття 6:166 Закону про торгівлю людьми (BW) передбачає солідарну відповідальність кожного члена групи, який діє незаконно, за всю шкоду, якщо можливість заподіяння шкоди мала б утримати його від такої поведінки, і ця поведінка може бути йому приписана. Вона не була написана для груп компаній; вона застосовується до будь-якої групи, що діє спільно. Але вона добре підходить для корпоративної групи, оскільки суть цього положення полягає саме в тому, що індивідуальний причинно-наслідковий внесок кожного учасника не обов'язково встановлювати.

Таким чином, позивачу не потрібно доводити, яка компанія вчинила вирішальну дію. Візьмемо групу, в якій одна компанія приймає рішення про незаконну утилізацію відходів, друга організовує транспортування, а третя постачає бочки. Згідно зі звичайними правилами деліктного права, кожна з них сперечатиметься про свою частку у причинно-наслідковому зв'язку. Згідно зі статтею 6:166 BW вони відповідають за всю шкоду разом, а суперечка про частки переходить до внутрішнього врегулювання між ними.

Позивач має довести три складові: що мала місце поведінка, пов'язана з формуванням групи, а не серія непов'язаних між собою дій; що ризик заподіяння шкоди був таким, що мав би стримати учасників; і що поведінку можна покласти на відповідального. Третій елемент – це той, який утримує положення в межах. Членство в групі, володіння акціями, спільний бренд або консолідований баланс не є поведінкою. Потрібно вказати на те, що сама компанія зробила або свідомо допустила.

Захист для окремої групи компаній

Центральним захистом є відсутність відповідного внеску в поведінку, яка спричинила шкоду. Компанія, яка не приймала рішення, не виконувала і свідомо не сприяла, не підпадає під дію статті 6:166 BW, як би тісно вона не була пов'язана з групою в корпоративному плані. Отримання звичайних дивідендів, спільне використання бухгалтера, перебування в одній будівлі або отримання непрямої вигоди від прибуткової, але незаконної діяльності саме по собі не є участю.

Другий захист стосується передбачуваності. Відповідальність вимагає, щоб перспектива заподіяння шкоди стримувала учасників. Компанія, яка постачала товари дочірній компанії на звичайних комерційних умовах, не знаючи і не маючи підстав підозрювати, для чого вони будуть використані, стверджує, що ризик не міг її стримати, оскільки він не був для неї видимим.

Обидва захисти є доказовими, і саме на їх основі виграються та програються справи. Позивач повинен спочатку навести факти, з яких можна зробити висновок про участь у груповій поведінці; відповідачу, який обмежується запереченням, рідко повірять, коли ці факти будуть представлені. Що працює, так це документальні документи: протоколи засідань правління, що показують, що з відповідачем не консультувалися, листування, що показує, що його не було поінформовано, організаційна схема, що показує, де знаходився орган, що приймав рішення, управлінські угоди, які розподілили діяльність в іншому місці. Сучасні документи цінніші за свідчення свідків, складені після надходження позову.

Коли батько несе відповідальність без декларації 403

Материнська компанія може нести відповідальність перед кредиторами своєї дочірньої компанії за загальним законом про деліктну відповідальність, статтею 6:162 BW, навіть за відсутності декларації та спільної протиправної поведінки. Верховний Суд визнав це у справі Comsys (HR, 11 вересня 2009 р., ECLI:NL:HR:2009:BH4033). У цьому випадку витрати групи були покладені на збиткову сервісну компанію, тоді як материнська компанія, єдиний акціонер та директор компаній групи, фінансувала збитки через поточний рахунок і продовжувала дозволяти кредиторам укладати договори з організацією, яка не могла їх оплатити. Верховний Суд постановив, що за таких обставин материнська компанія має обов'язок дбайливості перед кредиторами дочірньої компанії, і що його порушення є власним протиправним діянням материнської компанії.

Повторюваними елементами в цій лінії судової практики є тісна адміністративна та фінансова інтеграція, дочірня компанія, яка фінансово залежить від материнської компанії, та знання материнською компанією того, що фінансова політика групи призводить до того, що кредитори залишаються невиплаченими. Інтенсивна участь у політиці дочірньої компанії, дозвіл на ризики, знаючи, що кредитори їх нестимуть, та створення оманливого враження про платоспроможність дочірньої компанії – це ситуації, в яких борг обтяжує.

Судова практика не нав'язує загального обов'язку щодо порятунку. Материнська компанія не зобов'язана фінансувати дочірню компанію, яка перебуває у скрутному становищі, а також не попереджати кожного контрагента про те, що дочірня компанія зазнає збитків. Цей обов'язок виникає з власної участі материнської компанії. Якщо материнська компанія дотримувалася дистанції, не втручалася в комерційні рішення дочірньої компанії та не надала жодних гарантій, застосовується звичайне правило, і регрес кредитора закінчується майном дочірньої компанії. Пов'язане з цим питання про те, коли до осіб, що входять до ради директорів, можна звернутися особисто, розглядається в нашій статті про відповідальність директора голландського BV.

Європейське конкурентне право дотримується іншої логіки і не повинно плутатися з вищезазначеними цивільними правилами. Для цілей накладення штрафу на картель Суд ЄС розглядає материнську компанію та дочірню компанію, що повністю належить їй, як одне підприємство та застосовує спростовну презумпцію про те, що материнська компанія здійснювала вирішальний вплив на поведінку своєї дочірньої компанії, встановлену у справі Akzo Nobel та послідовно застосовувану з того часу. Материнська компанія може спростувати її, але повинна зробити це з конкретними доказами справжньої комерційної автономії: окреме управління, незалежне прийняття рішень, власна ринкова стратегія та відсутність втручання з боку материнської компанії. Поза конкурентним правом така презумпція не існує, і позивач не може запозичити її для спрощення цивільного позову.

Який шлях має обрати кредитор?

Кредитор не зобов'язаний вибирати. Способи регресу ґрунтуються на різних правових підставах і можуть бути заявлені разом, альтернативно або один по черзі, з урахуванням звичайних правил щодо res judicata та зловживання процесуальними нормами. Єдиним жорстким обмеженням є те, що кредитор не може стягнути більше, ніж фактичні збитки: як тільки один із солідарно відповідальних боржників сплатив, стаття 6:7 BW звільняє інших від відповідальності перед кредитором, і суперечка переходить до внутрішнього регресу між ними.

На практиці розумний порядок диктується тягарем доказування. Якщо існує дійсна декларація 403, це є первинним позовом, оскільки він не вимагає нічого, окрім декларації та боргу. Групова відповідальність за статтею 6:166 BW йде далі, оскільки вона охоплює ширше коло відповідачів, але вимагає доказів спільної поведінки та передбачуваності. Позов про делікт проти материнської компанії за порушення нею обов'язку піклуватися або проти окремих директорів є третім рівнем. Заявлення всіх трьох в одній судовій повістки коштує незначних додаткових витрат і залишає всі варіанти відкритими, якщо перший не спрацює.

Перш ніж подавати будь-які документи, слід провести картографування групи. Перевірте файли торгового реєстру дочірньої компанії та кожної вищестоящої організації, отримайте останні опубліковані звіти та встановіть для кожної компанії, чи приймала вона рішення, виконувала, фінансувала чи просто отримувала. Це зіставлення визначає, хто згадується в судовому виклику та що має бути пред'явлено кожному з них. Якщо дочірня компанія вже є неплатоспроможною, необхідно ретельно розрізняти позицію довірчого керуючого та позицію самого кредитора; наша стаття про неплатоспроможного контрагента в судовому провадженні викладає цю взаємодію.

Якщо компанія групи вже збанкрутувала

Банкрутство групи компаній змінює, хто може подавати позов за що. Довірена особа (куратор) розпоряджається майном та пред'являє позови, що належать самій компанії, включаючи позов проти її власних директорів за неналежне управління. Поряд з цим, Верховний Суд давно визнав, що довірена особа також може пред'являти позов від імені спільних кредиторів до третьої сторони, чия незаконна поведінка завдала їм колективної шкоди, позов, відомий після рішення у справі Peeters проти Gatzen. Якщо довірена особа обирає цей шлях, виручка потрапляє до майна та розподіляється відповідно до встановленого законом порядку.

Окремий кредитор зберігає свою власну претензію, якщо завдані ним збитки є його власними, а не просто відображенням збитків, понесених усіма кредиторами разом. Постачальник, який був змушений продовжувати поставки після того, як материнська компанія дізналася, що дочірня компанія більше не може платити, має особисту претензію; кредитор, який скаржиться лише на те, що майно порожнє, її не має. Розмежування цих двох претензій на початку дозволяє уникнути відхилення претензії через відсутність права на її подання, а також визначає, чи варто звертатися до довірчого керуючого для координації, а не паралельно вести судовий процес.

Вимога 403 не залежить від банкрутства дочірньої компанії. Відповідальність материнської компанії є її самостійною, вона існує поряд із боргом дочірньої компанії, і кредитор може подати до суду на материнську компанію, одночасно пред'являючи свою вимогу до суду. Чого вона не може робити, так це стягувати двічі: те, що вона отримує з маси, зменшує те, що вона все ще може стягнути з материнської компанії.

Обмеження, переривання та конфіскація

Більше позовів про групову відповідальність відхиляються за строком позовної давності, ніж за сутью, і причина полягає в тому, що ці два способи вирішення не мають спільного часу. Позов про відшкодування збитків, який є позовом згідно зі статтею 6:166 BW, має строк позовної давності п'ять років з дня, коли потерпіла сторона дізналася як про шкоду, так і про особу, яка несе за неї відповідальність, і в будь-якому випадку двадцять років після події, яка її спричинила, згідно зі статтею 3:310 BW. Позов згідно з декларацією 403 є позовом про виконання боргу, і він випливає з строку позовної давності основного зобов'язання, який для договірної вимоги про сплату грошової суми становить п'ятирічний період згідно зі статтею 3:307 BW, що починається з дня, наступного за днем ​​настання терміну позовної давності.

Годинники також працюють окремо для кожного боржника. Переривання позовної давності проти материнської компанії ніяк не впливає на вимогу проти дочірньої компанії, а переривання позову 403 ніяк не впливає на вимогу про делікт. Тому кредитор, який стикається з групою, повинен вести матрицю, а не дату: один рядок на боржника, один стовпець на базу.

Переривання саме по собі є простим процесом. Згідно зі статтею 3:317 BW, вимога про виконання переривається письмовим попередженням, в якому кредитор однозначно залишає за собою право на виконання. У повідомленні має бути зазначено боржника, описано вимогу та її фактичну основу, названо суму або чітко зазначено, що вона ще не визначена, посилання на кожну правову підставу, на яку посилаються, та чітко закріплено всі права. Надсилайте його окремо кожній організації, зберігайте підтвердження відправлення та отримання та повторюйте його протягом кожного нового строку позовної давності, доки не буде порушено провадження. Видача судового наказу також перериває позовну давність, за умови, що провадження триває.

Втрата права (rechtsverwerking) – це окремий ризик, і він має вузький характер. Нідерландське законодавство постановляє, що самого лише плину часу недостатньо. Повинні бути додаткові обставини, або тому, що боржник виникло обґрунтоване очікування того, що кредитор більше не здійснюватиме стягнення, або тому, що позиція боржника була необґрунтовано порушена затримкою, наприклад, через втрату доказів. Написання листів до групи компаній про те, що вона не буде нести відповідальність, або проведення переговорів протягом багатьох років, дозволяючи іншій стороні реорганізуватися, припускаючи, що справа закрита, може прирівнюватися до втрати права. Тихі очікування або переговори зі збереженням прав у письмовій формі – ні.

Регрес усередині групи: хто зрештою платить

Солідарна відповідальність визначає, хто з кредиторів може подати до суду; вона не визначає, хто несе збитки. Щодо групової відповідальності, стаття 6:166 частина 2 Закону про колективну відповідальність передбачає, що учасники повинні вносити свої внески в рівних частках між собою, якщо справедливість у справі не вимагає іншого розподілу. Таке невиконання принципу рівних часток легко усунути. Суди розглядають, хто прийняв рішення, хто його виконав, хто мав засоби, щоб запобігти йому, і хто отримав прибуток, і відповідно перерозподіляють його. Компанія, яка лише виконала інструкції та нічого не отримала, зазвичай несе невелику частку; компанія, яка розробила операцію, несе більшу частину.

Якщо зобов'язання ґрунтується на декларації 403, внутрішня ситуація знову ж таки відрізняється. Материнська компанія, яка сплачує борг дочірньої компанії згідно з декларацією, має претензію до цієї дочірньої компанії за сплачену суму, що у звичайному випадку, коли дочірня компанія є неплатоспроможною, має дуже малу вартість. Це ризик, який материнська компанія прийняла в обмін на звільнення від звітності, і саме тому звільнення має бути обдуманим рішенням, а не рутинним, яке приймає бухгалтер.

Групи можуть і повинні заздалегідь регулювати внутрішній розподіл. Письмова внутрішньогрупова угода, що стосується відшкодування збитків, страхування та розподілу зобов'язань за видами діяльності, має юридичну силу між сторонами, за умови, що вона є чіткою та не призводить до результату, що суперечить розумності та справедливості. Така угода не може зв'язати кредитора: перед зовнішнім світом кожна відповідальна компанія все ще несе відповідальність за ціле. Зафіксувати домовленості в угодах акціонерів, угодах про надання управлінських послуг та документах групової політики варто до появи претензії, а не після неї. Наш огляд фінансової безпеки в рамках корпоративного права стосується інструментів, доступних для цього.

Що материнські компанії, дочірні компанії та кредитори повинні робити зараз

Для материнської компанії ризик є керованим, якщо він є навмисним. Ставтеся до публікації декларації 403 як до рішення про фінансування, а не до адміністративного, і щорічно переглядайте, чи виправдовує звільнення від звітності солідарну відповідальність, яка його покриває. Залишайте прийняття рішень кожною дочірньою компанією демонстративно власним, документуйте, що вирішила материнська компанія, а що ні, і будьте обережні зі заявами контрагентам дочірньої компанії, оскільки гарантія платоспроможності – це класичний шлях до виконання обов'язку дбайливості. Якщо дочірня компанія перебуває у скрутному становищі, зверніться за порадою заздалегідь: як втручання, так і утримання тягнуть за собою правові наслідки, і вибір легше захистити, якщо він був зроблений свідомо та задокументований.

Для дочірньої або сестринської компанії пріоритетом є паперовий слід її власної ролі. Документуйте, хто що доручив, реєструйте заперечення проти ризикованої групової діяльності у письмовій формі на момент її виконання, зберігайте рішення ради директорів, які демонструють незалежне розгляд, і переконайтеся, що внутрішньогрупові угоди відображають те, що насправді відбувається. Компанія, яка може довести, на основі документів того часу, що вона не приймала рішення і не свідомо не брала участі, має найсильніший захист, який дозволяє стаття 6:166 BW.

Для кредитора швидкість важлива понад усе. Перевірте торговий реєстр на наявність декларації 403 до того, як відносини підуть не так, а не після. Коли боржник у групі припиняє платити, сформулюйте карту групи, надішліть повідомлення про переривання кожному кандидату у відповідачі на кожній підставі та слідкуйте за торговим реєстром і газетами на наявність повідомлення про намір припинити залишкове зобов'язання, оскільки двомісячний термін, зазначений у статті 2:404, частина 5 BW, не відновлюється. Якщо контрагент прямує до неплатоспроможності, практичні варіанти викладено в нашій статті про наслідки банкрутства вашого контрагента , а перетин з інцидентами інформаційної безпеки розглядається у відповідальності після порушення даних.

Часті питання

Консультації з питань корпоративної та групової відповідальності

Корпоративна та групова відповідальність ґрунтується на фактах, які зазвичай вже встановлені на момент початку спору: що було подано, що було вирішено, що було задокументовано та що було сказано кредитору. Закон достатньо встановлений, щоб передбачити результати, але лише після того, як ці факти встановлені.

Law and More консультує материнські компанії, групи компаній та кредиторів з питань відповідальності в рамках корпоративних структур: оцінка та складання декларацій 403 та їх відкликання, захист від групових претензій щодо відповідальності, подання регресних позовів проти материнської компанії або групи, а також ведення проваджень у цивільних судах та Підприємницькій палаті (Ondernemingskamer). Ми представляємо інтереси голландських та міжнародних клієнтів і працюємо англійською мовою. Будь ласка, зверніться до одного з наших адвокатів з корпоративних судових спорів, якщо ви хочете, щоб ваша позиція була оцінена. Додаткова інформація доступна в нашому посібники з корпоративного права.