Відповідальність директора в Нідерландах означає, що директора корпорації з обмеженою відповідальністю (BV) або незалежній компанії (NV) можна зобов'язати сплатити борг компанії або збитки з власних активів. Це виняток, а не правило: компанія є окремою юридичною особою, і її борги є її власними. Особиста відповідальність виникає лише тоді, коли директора можна серйозно звинуватити, і голландське законодавство розробляє цю ідею чотирма різними шляхами: відповідальність перед компанією згідно зі статтею 2:9 Цивільного кодексу Нідерландів, відповідальність за правопорушення перед кредиторами згідно зі статтею 6:162, відповідальність за дефіцит у разі банкрутства згідно зі статтею 2:248 та відповідальність за несплачені податки згідно зі статтею 36 Закону про стягнення державних податків 1990 року.
Кожен шлях має свого позивача, свій власний критерій та свої захисти, і їх плутанина є найпоширенішою помилкою, яку допускають директори та їхні радники. Керуючий у справі про банкрутство не подає до суду на тих самих підставах, що й постачальник, який не сплатив борг, і податковим органам не потрібно нічого доводити, якщо було пропущено просте повідомлення. У цьому посібнику викладено кожен шлях, поріг, що застосовується, та що директор реально може з цим зробити.
Початкова точка: компанія має власні борги
Нідерландські акціонерні товариства (BV, besloten vennootschap) та незалежні акціонерні товариства (NV, naamloze vennootschap) є юридичними особами. Вони укладають договори від свого імені, володіють власними активами та несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями. Акціонер, який сплатив акції, більше нічого не винен, а директор, який підписує договір від імені компанії, зобов'язує компанію, а не себе. Це розділення залишається в силі навіть тоді, коли компанія збанкрутує, а кредитори залишаються невиплаченими.
Нідерландське законодавство не використовує доктрину про порушення корпоративної вуалі, як це роблять системи загального права. Натомість воно має набір конкретних законодавчих та деліктних підстав, за якими директор особисто, разом з компанією, може бути притягнутий до відповідальності. Питання ніколи не полягає в тому, чи слід перевіряти компанію, а в тому, чи діяв цей директор особисто таким чином, що закон вважає його серйозно винним.
Цей поріг, ernstig verwijt (перший за все), навмисно завищений. Директори заробляють на життя комерційними ризиками, а ретроспективний підхід – це поганий стандарт, як пояснюється нашим оглядом голландського корпоративного права . Рішення, яке виявилося невдалим, ринок, який змінився, клієнт, який не виконав зобов'язання – ніщо з цього не призводить до особистої відповідальності. Що призводить до неї, так це поведінка, якої жоден достатньо компетентний директор за тих самих обставин не вчинив би, судячи з усього, що було відомо на той час.
Одне положення охоплює всі наведені нижче шляхи. Згідно зі статтею 2:11 Цивільного кодексу Нідерландів, якщо директор компанії сам є юридичною особою, відповідальність цього директора-юридичної особи покладається солідарно на його власних директорів. Таким чином, холдингові структури не роблять фізичну особу недосяжною; відповідальність просто передається вгору по ланцюгу.
Відповідальність перед компанією: стаття 2:9 Цивільного кодексу Нідерландів
Стаття 2:9 Цивільного кодексу Нідерландів зобов'язує кожного директора належним чином виконувати свої обов'язки перед компанією. Директор, який цього не виконує, несе відповідальність перед компанією за завдані збитки, але лише якщо можна висунути серйозний докір. Це внутрішня відповідальність: позивачем є сама компанія, яка зазвичай діє через нову раду директорів, наглядову раду, акціонерів у похідній якості або довірчого керуючого після банкрутства.
Чи є докір достатньо серйозним, оцінюється на основі всіх обставин справи. Нідерландські суди розглядають характер діяльності, ризики, які зазвичай з нею пов'язані, розподіл завдань у раді директорів, будь-які вказівки, прийняті самою компанією, інформацію, доступну директору на той час, та ретельність, якої можна очікувати від директора, який відповідає завданню та виконує його сумлінно. Порушення законодавчого положення, що існує для захисту компанії, або дії, що явно суперечать внутрішнім правилам компанії, є важким тягарем для директора.
Стаття 2:9 також закріплює колективну відповідальність ради директорів. Управління компанією є завданням ради директорів в цілому, тому в принципі кожен директор відповідає за все. Директор уникає відповідальності, показуючи, що, враховуючи розподіл завдань, невдача не може бути покладена на нього особисто, і що він не був недбалим у вжиття заходів для запобігання її наслідкам. На практиці це означає, що директор, який бачив проблему, повинен бути в змозі показати, що він її порушив, що він наполягав на цьому питанні, і що це десь зафіксовано.
Що насправді створює проблеми для директорів
Ці повторювані закономірності не є екзотичними. Це рішення, прийняті без інформації, необхідної для рішення такого масштабу, прийняті ризики, які компанія не зможе пережити, а адміністрації дозволено відставати, доки ніхто не зможе чітко зрозуміти ситуацію.
- Зобов'язання компанії укладати угоду такого розміру, що може призвести до її затоплення, без фінансового чи юридичного аналізу, пропорційного ризику.
- Ігнорування неодноразових внутрішніх попереджень щодо ліквідності, порушень ковенантів або недотримання вимог.
- Діяти в умовах конфлікту інтересів, не розкриваючи його та не дозволяючи незацікавленій частині ради директорів приймати рішення.
- Нездатність підтримувати адміністрацію у стані, який би відображав права та обов'язки компанії в будь-який час, що є окремим законодавчим обов'язком згідно зі статтею 2:10 Цивільного кодексу Нідерландів.
- Виведення грошей з компанії, шляхом виплати дивідендів чи іншим чином, коли рада директорів могла передбачити, що компанія більше не зможе сплачувати свої борги.
Цей останній пункт заслуговує на увагу для BV. Виплата вимагає схвалення ради директорів на основі тесту розподілу, і директори, які схвалюють виплату, знаючи або маючи змогу передбачити, що компанія не зможе продовжувати сплачувати свої борги, несуть особисту відповідальність перед компанією за дефіцит. Це одне з небагатьох місць, де голландське законодавство про компанії називає наслідки одночасно з обов'язком. Наша стаття про систему корпоративного управління та конфлікт інтересів директорів детальніше розглядає аспект прийняття рішень у цьому питанні.
Звільнення від відповідальності, надане загальними зборами, або décharge, часто неправильно розуміється. Воно охоплює лише те, що було очевидним з річної звітності або іншим чином розкрито загальним зборам, воно зобов'язує лише компанію і взагалі не має жодної сили проти керуючого у справі про банкрутство, який діє відповідно до статті 2:248, або проти третіх осіб. Директор, який покладається на звільнення від відповідальності як на загальну амністію, покладається ні на що.
Відповідальність перед кредиторами: делікт за статтею 6:162
Зовнішня відповідальність – це позов третьої сторони, зазвичай кредитора, до директора особисто за неправомірні дії відповідно до статті 6:162 Цивільного кодексу Нідерландів. Невиконання компанією зобов'язань саме по собі недостатньо. Кредитор повинен довести, що директора особисто можна серйозно звинуватити у тому, що компанія не виконала зобов'язань, і не пропонує жодного відшкодування.
У нідерландській судовій практиці викристалізувалися дві основні моделі. Перша – це ситуація Бекламеля, названа на честь рішення Верховного Суду, яке її встановило: директор бере на себе зобов'язання від імені компанії, знаючи або маючи розуміти, що компанія не зможе його виконати, і не запропонує жодної компенсації за спричинені збитки. Замовлення товарів чи послуг, які, як директор вже знає, не можуть бути оплачені, є типовим прикладом, і це робить директора відповідальним за збитки кредитора.
Друга модель – це зрив платежу або стягнення: директор змушує або дозволяє компанії не виконати вже існуюче зобов'язання, або позбавляє компанію засобів для оплати. До цієї групи належать позбавлення компанії її активів до винесення рішення суду, перенесення діяльності до нової організації із залишенням боргів або виплата акціонеру, поки постачальник чекає.
Вибірковий платіж
Виплата одному кредитору, а не іншому, сама по собі не є незаконною. Компанія, яка перебуває у скрутному становищі, повинна мати можливість продовжувати діяльність, а це означає виплату необхідним постачальникам. Це стає незаконним, коли директор, у момент, коли становище компанії вже було безнадійним або фактично було прийнято рішення про її ліквідацію, надає перевагу кредиторам, пов'язаним з директором або групою, за рахунок непов'язаних кредиторів. Чим ближче кредитор, якому виплачено кошти, розташований до директора, тим важче захистити це рішення.
Що має довести кредитор
Тягар доказування повністю лежить на кредиторі. Він повинен встановити, що директор знав або мав зрозуміти на момент прийняття зобов'язання або здійснення платежу, і що це знання робить поведінку особисто винною. Це вимоглива процедура доказування, тому позови такого роду зазвичай ґрунтуються на власних записах компанії: протоколах засідань правління, прогнозах руху грошових коштів, банківських виписках, листуванні з бухгалтером та послідовності платежів в останні місяці.
Позов про відшкодування збитків з боку директора підлягає звичайним правилам позовної давності: п'ять років з дня, після якого потерпіла сторона дізналася як про шкоду, так і про особу, відповідальну за неї, і в будь-якому випадку двадцять років після події. Кредитори, які чекають на результат банкрутства, перш ніж вирішити, чи подавати до суду на директора, повинні враховувати цей термін.
Два маршрути, які легко пропустити
Перший стосується дій, вчинених до існування компанії. Згідно зі статтею 2:203 Цивільного кодексу Нідерландів, особа, яка діє від імені корпорації, що ще не зареєстрована, особисто зв'язана цим актом, доки компанія після реєстрації не ратифікує його. Якщо компанія потім не виконає ратифіковане зобов'язання, особа, яка діяла, залишається відповідальною за завдані збитки, якщо вона знала або могла обґрунтовано знати, що компанія не зможе його виконати. Засновники, які починають торгівлю під час процесу реєстрації, повинні відстежувати, що фактично було ратифіковано.
Другий варіант є договірним, а не законодавчим, і це, безумовно, найпоширеніший спосіб, яким голландський директор зрештою сплачує борг компанії. Банки, орендодавці та великі постачальники зазвичай вимагають особистої гарантії або солідарної відповідальності від директора чи холдингової компанії. Такий ризик не має нічого спільного з неправомірною поведінкою: він випливає з підпису, він залишається чинним навіть після банкрутства компанії та застосовується без будь-яких вищезазначених порогів. Кожен директор повинен точно знати, які гарантії він надав, на яку суму та на який термін, і повинен вимагати їх звільнення, коли змінюються відповідні відносини.
Відповідальність у разі банкрутства: стаття 2:248 Цивільного кодексу Нідерландів
Коли BV оголошується банкрутом, довірена особа (куратор) може притягнути кожного директора до солідарної відповідальності за весь дефіцит майна, якщо рада директорів явно неналежним чином виконала свої обов'язки, і є ймовірним, що це було важливою причиною банкрутства. Це положення міститься у статті 2:248 Цивільного кодексу Нідерландів; стаття 2:138 містить аналогічне правило для NV. Це претензія, яка повинна найбільше турбувати директорів через те, що відбувається з тягарем доказування.
Явно неналежне управління є важчим стандартом, ніж серйозний докір, передбачений статтею 2:9. Суди застосовують критерій, який полягає в тому, чи не діяв би жоден розумний директор за тих самих обставин і з такою ж інформацією таким чином. Звичайне неналежне управління, навіть таке, що завдає шкоди, не відповідає цьому критерію; відповідає схема безрозсудної або безвідповідальної поведінки. Різниця має значення, оскільки один і той самий набір фактів може підтверджувати позов за статтею 2:9, водночас не дотримуючись вимог за статтею 2:248, і довірена особа зазвичай посилається на обидва критерії.
Законодавча презумпція
Якщо рада не виконала обов'язок щодо ведення бухгалтерського обліку, передбачений статтею 2:10, або не опублікувала річну звітність у строки, передбачені статтею 2:394, то неналежне виконання обов'язків вважається юридично визнаним, і вважається, що це було важливою причиною банкрутства. Незначне упущення ігнорується, але поріг для визнання неподання декларації неважливим не є щедрим, а подання декларації із запізненням на кілька місяців не є неважливим.
Кінцевий термін публікації – це пастка, яка ловить більшість компаній. Річна звітність має бути подана до торгового реєстру Торгової палати не пізніше дванадцяти місяців після закінчення фінансового року, незалежно від внутрішнього графіка її складання та затвердження. Одного пропущеного подання у відповідний період достатньо, щоб перекласти тягар доказування.
Як тільки презумпція підтверджується, довірчому керуючому залишається дуже мало що довести. Директор повинен довести, що банкрутство насправді було спричинене чимось іншим, зовнішньою причиною, яка б у будь-якому разі призвела до краху компанії, а також повинен довести, що він не проявив недбалості у запобіганні його наслідкам. Директори справді досягають успіху в цьому, але для цього потрібне задокументоване та достовірне альтернативне пояснення, а не твердження.
Обмеження та захист
Мають значення три обмеження. Позов стосується лише неналежного управління протягом трьох років, що передували банкрутству, тому старіші дії виходять за межі його застосування. Окремий директор уникає відповідальності, доводячи, що неналежне управління не може бути йому покладено на рахунок, і що він не був недбалим у вживанні заходів для запобігання його наслідкам, що знову ж таки залежить від того, що зафіксовано. І суд має чітко виражені повноваження зменшити суму, як колективно, так і на кожного директора окремо, враховуючи характер і серйозність неналежного управління, інші причини банкрутства та спосіб його вирішення.
Поряд із вимогою про відшкодування дефіциту, керуючий розглядатиме операції, що передували банкрутству. Дії, які не були обов'язковими та які завдали шкоди кредиторам, можуть бути анульовані керуючим як шахрайське надання переваги, actio pauliana Закону про банкрутство, а також виплати боргів, які вже набули сплати, можуть бути оскаржені, якщо кредитор і компанія діяли спільно на користь цього кредитора. Наш посібник із Закону про банкрутство та його процедур викладає, як відбувається управління майном.
Несплачені податки та пенсійні внески
Стаття 36 Закону про стягнення державних податків 1990 року створює найсуворіший режим, з яким стикається голландський директор, і вона застосовується до податку на заробітну плату, ПДВ та низки інших зборів. Щойно компанія бачить, що не зможе вчасно сплатити один із цих податків, рада директорів повинна повідомити податкові органи про цю нездатність сплатити. Повідомлення має бути зроблене не пізніше двох тижнів після дня, коли податок мав бути сплачений або перерахований.
Своєчасне та належним чином обґрунтоване повідомлення ставить директора у виправдане становище: податкові органи повинні довести, що несплата зумовлена неналежним управлінням з боку цього директора протягом трьох років до повідомлення. Без своєчасного повідомлення ситуація повністю змінюється на протилежну. Неналежне управління вважається презумпцією, і директор може спростувати цю презумпцію лише після попереднього підтвердження того, що неповідомлення було не з його вини. На практиці ця друга перешкода майже нездоланна, і директор зрештою несе особисту відповідальність за повний податковий борг.
Той самий механізм, з власним обов'язком щодо повідомлення, застосовується до внесків, що належать до обов'язкового галузевого пенсійного фонду відповідно до Закону про пенсійні фонди (обов'язкове членство) 2000 року. Директори, які затримують сплату податку на заробітну плату, зазвичай також затримують сплату пенсійних внесків, тому ці дві вимоги, як правило, надходять одночасно.
Практичний урок не є привабливим і беззаперечним: повідомлення – це двотижнева робота, вона нічого не коштує, а ненадання цього повідомлення перетворює борг компанії на особистий. Питання структурування податків належать податковому консультанту, але саме повідомлення є юридичним обов'язком ради директорів і ніколи не повинно залишатися на самоті.
Де відповідальність перетворюється на кримінальну
Стаття 51 Кримінального кодексу Нідерландів дозволяє юридичним особам вчиняти кримінальні злочини, і у таких випадках кримінальне переслідування може бути порушено проти юридичної особи, проти тих, хто віддав наказ про заборонену поведінку або хто фактично керував нею, або проти обох. Таким чином, особиста кримінальна відповідальність директора не залежить від того, чи натиснув директор кнопку; вона залежить від того, чи директор наказав вчинити поведінку або мав змогу запобігти їй, знав про неї та погодився на неї.
Правопорушення, що виникають на практиці, включають шахрайство з банкрутством у різних його формах, підробку документів та фальшиву річну звітність, відмивання грошей, підкуп державних службовців, порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та безпеку, а також податкове шахрайство. Це не адміністративні порушення. Кожне з них вимагає умислу або, у деяких випадках правопорушень у сфері охорони навколишнього середовища та безпеки, певного ступеня недбалості, і кожне з них переслідується Державною прокуратурою, а не кредитором.
Окремий наслідок заслуговує на увагу, оскільки він зберігається після виплати коштів. Згідно із Законом про банкрутство, за клопотанням довірчого керуючого або Державної прокуратури, суд може накласти дискваліфікацію на директора у зв'язку з банкрутством на термін до п'яти років. Дискваліфікована особа не може бути призначена директором або наглядовим директором нідерландської юридичної особи, а існуючі призначення вилучаються з торгового реєстру. Для професійного директора це завдає більшої шкоди, ніж сама вимога про відсоток відшкодування.
Хто вважається директором
Формальне призначення не є межею концепції. Три групи людей опиняються в її межах частіше, ніж очікують.
Невиконавчі та наглядові директори підлягають однаковому обов'язку належного виконання роботи, який оцінюється з точки зору їхнього власного завдання, яким є нагляд. Наглядовий директор, який знав, що правління заганяє компанію в руїни, і нічого не зробив, або який ніколи не запитував інформацію, необхідну наглядовому директору, може бути серйозно звинувачений у цьому бездіяльності. У разі банкрутства позов про відшкодування дефіциту також поширюється на наглядових директорів.
Фактичні директори, що нідерландською мовою policy bepalers (визначальні для політики директорів), – це люди, які визначають політику компанії так, ніби вони є директорами, хоча їх ніколи не призначали. Домінуючий акціонер, який дає вказівки раді директорів, що є одним із способів, як суперечка між акціонерами переростає у відповідальність, материнська компанія групи, яка вирішує все суттєво, або радник, який фактично керує бізнесом, – всі вони можуть вважатися директорами для цілей позову про дефіцит. Суд розглядає фактичний вплив, а не торговий реєстр.
Колишні директори залишаються відкритими протягом періоду, протягом якого вони обіймали посаду. Відставка зупиняє відлік майбутньої поведінки, але не стирає минуле, а трирічний термін дії заяви про банкрутство поширюється на директорів, які звільнилися до банкрутства. Директор, який звільняється через те, що посада стала неприйнятною, повинен зафіксувати причину та переконатися, що відставка зареєстрована в Торговій палаті, оскільки реєстр визначає, що можуть припускати треті сторони.
Чотири маршрути поруч
У таблиці нижче підсумовано, які твердження походять від кого, на якій підставі та що потрібно довести.
| Маршрут | Правова основа | Хто подає позов | Основний тест |
|---|---|---|---|
| Внутрішня відповідальність | Стаття 2:9 Цивільного кодексу Нідерландів | Компанія або довірена особа після банкрутства | Неналежне виконання обов'язків плюс серйозний особистий докір |
| Зовнішня відповідальність | Стаття 6:162 Цивільного кодексу Нідерландів | Кредитор або інша третя сторона | Особисто винна поведінка, яка завдала шкоди цьому кредитору, доведена кредитором |
| Дефіцит при банкрутстві | Стаття 2:248 (BV) або 2:138 (NV) Цивільного кодексу Нідерландів | Керуючий у справі про банкрутство | Явно неналежне управління як важлива причина, з презумпцією невиконання зобов'язань щодо ведення бухгалтерського обліку або подання декларації |
| Несплачені податки | Стаття 36 Закону про стягнення державних податків 1990 року | Податкові органи | Неналежне управління, яке вважається таким, що не було своєчасно повідомлено про нездатність до оплати |
Як зменшити ризик на практиці
Майже кожен успішний захист ґрунтується на одному й тому ж: сучасному записі, який показує, що рішення було прийнято на основі інформації, якої заслуговувало рішення такого масштабу. Директори, які реконструюють свої міркування через роки, у свідченнях, починають зі значно слабшої позиції, ніж директори, чиї міркування були записані на той час.
Шість звичок несуть найбільшу вагу.
- Підтримуйте адміністративний процес в актуальному стані та подавайте річну звітність у встановлені законом терміни щороку без винятків. Це найдешевше страхування відповідальності, яке є найпоширенішою причиною збитків директорів.
- Зафіксуйте суть рішень ради директорів, а не лише їхній результат: розглянуті альтернативи, цифри, на які спиралися, отримані поради та будь-які висловлені незгоди.
- Розподіліть завдання в раді директорів чітко та письмово, і переконайтеся, що кожен директор все ще отримує інформацію, необхідну для контролю за іншими.
- Контролюйте ліквідність постійно, а не щоквартально, та встановіть правило щодо того, коли рада директорів офіційно перевіряє, чи може компанія все ще виконувати свої зобов'язання.
- Звертайтеся до зовнішньої юридичної або фінансової консультації перед здійсненням операцій, значних порівняно з балансом, перед будь-яким розподілом коштів та за перших ознак неплатоспроможності, а також зафіксуйте, що консультація була отримана та виконана.
- Повідомте податкові органи про будь-яку нездатність сплатити протягом двотижневого періоду та вважайте цей термін незмінним.
Страхування директорів та офіцерів
Страхування D&O покриває витрати на захист, врегулювання та збитки, що виникають у результаті позовів до директорів, які виконують свої керівні обов'язки, і для більшості рад директорів це необхідний рівень. Його межі слід розуміти до того, як їх перевіряти. Покриття зазвичай оформлюється на основі пред'явлених претензій, тому чинний поліс на момент подання претензії має більше значення, ніж поліс, чинний на момент прийняття рішення, а покриття на випадок невикористання претензій має значення для будь-кого, хто йде у відставку. Навмисні правопорушення, шахрайство та особисте збагачення виключаються, штрафи та пеня зазвичай не підлягають страхуванню, а страхова сума розподіляється між усією радою директорів. Наш посібник зі страхування цивільної відповідальності в Нідерландах пояснює, як ці поліси поєднуються між собою.
Що робити, коли надходить претензія
Позов про стягнення відповідальності зазвичай оголошується як лист від довірчої особи із запитом на документи або як повідомлення про зобов'язання від податкових органів. На жодне з цих питань не слід відповідати неофіційно. Спочатку отримайте документи, включаючи протоколи засідань правління, адміністративні документи, листування з бухгалтером та історію платежів за останній рік, оскільки вони вже будуть у спадкоємців, а прогалини у вашій власній копії нікому не допоможуть.
Негайно перевірте офіційну позицію: чи потрапляє оскаржувана поведінка в трирічний термін, чи була річна звітність фактично подана і коли, чи було зроблено повідомлення про неможливість сплати, і чи не закінчився термін давності для пред'явлення позову. Повідомлення про зобов'язання від податкових органів має свій власний термін для оскарження, і його пропуск коштує захисту по суті. Не сплачуйте, не визнавайте зобов'язання та не укладайте мирову угоду, доки ці пункти не будуть перевірені, а також будьте уважні до того, що говориться в інтерв'ю з довіреною особою, яка збирає докази для можливого позову.
Якщо задіяно кілька директорів, перш ніж звертатися до одного адвоката, проконсультуйтеся з ними щодо того, чи справді їхні інтереси перетинаються. У багатьох справах захист відрізняється для кожного директора, а розподіл завдань, який виправдовує одного, виправдовує іншого. Наша команда з корпоративного права може оцінити це з самого початку.
Часті питання
Коли ви розбираєтеся у складнощах нідерландського корпоративного права, цілком природно, що виникають конкретні питання, особливо щодо відповідальності директорів. Ось кілька чітких і простих відповідей на запитання, які ми чуємо найчастіше.
Чи може невиконавчий директор бути притягнутий до відповідальності?
Так, безперечно. Існує поширена помилкова думка, що їхня наглядова роль робить їх безкарними. У Нідерландах невиконавчі директори зобов'язані активно контролювати діяльність правління та втручатися, якщо бачать серйозні проблеми.
Якщо вони знають про неналежне управління з боку виконавчої команди та не вживають змістовних заходів, їх можуть визнати винними у «серйозній провині». Це може зробити їх особисто відповідальними за будь-які збитки, що виникли внаслідок цього, що часто виявляється під час банкрутства, коли їхня нездатність контролювати допомогла компанії затонути.
Чи захищає мене звільнення від минулих зобов'язань?
Ні, відставка не стирає з поля зору все. Відповідальність директора фундаментально пов'язана з діями та рішеннями, прийнятими під час його перебування в раді директорів.
Конкурент або кредитор у справі про банкрутство все ще можуть подати позов до колишнього директора за неналежне управління, яке мало місце під час їхньої роботи. Якщо ваші минулі рішення зіграли певну роль у неплатоспроможності компанії або завдали шкоди, ви залишатиметеся відповідальними ще довго після подання заяви про звільнення.
Це підкреслює ключовий принцип голландського законодавства: відповідальність пов'язана з вашою поведінкою як директора, а не з вашою поточною посадою. Ваша відповідальність за минулі дії не зникає просто так, коли ви виходите з посади.
Що таке фактичний директор за нідерландським правом?
«Фактичний» директор — це людина, яку ніколи офіційно не призначали до ради директорів, але фактично вона діяла як така. Уявіть собі людину, яка послідовно встановлювала політику компанії, приймала ключові управлінські рішення та, по суті, керувала процесом з-за лаштунків.
Згідно з нідерландським законодавством, особливо у справах про банкрутство, що регулюються статтею 2:248 Цивільного кодексу , ці особи можуть нести особисту відповідальність так само, як і офіційні директори. Суд не цікавиться їхнім офіційним титулом; він розглядає фактичну владу та вплив, якими вони володіли.
Law & More консультує директорів, акціонерів та довірених осіб з питань відповідальності директорів у Нідерландах, від першого повідомлення про відповідальність до провадження у цивільних судах. Ми оцінюємо фактичний ризик, займаємося питаннями обмежень та строків повідомлення, а також захищаємо або пред'являємо позови відповідно до статей 2:9, 6:162 та 2:248 Цивільного кодексу Нідерландів. Зверніться до нашої команди з корпоративного права, щоб обговорити вашу ситуацію.
