Право на демонстрації захищає більше, ніж ви думаєте. Але це не безкоштовний пропуск. Юридичний путівник з конституції, кримінального права та найновішої судової практики Верховного Суду. Розуміння прав на демонстрацію є важливим, перш ніж ви вирішите, які кроки робити далі.
30 травня 2026 р. · 12 хвилин читання · на основі рішень Верховного Суду за 2025–2026 роки
Конституція, ст. 9 • ЄКПЛ, ст. 11 • Закон про публічні зібрання • Верховний суд 2025–2026 • Кліматичний активізм
Автострада перекрита. Трамвай, обляпаний фарбою. Мер втручається з надзвичайним розпорядженням. Демонстрація є одним із найвидиміших проявів демократичного життя — і одним із найбільш юридично обґрунтованих. Який захист пропонує закон людям, які претендують на громадський простір? І де починається кримінальне право?
Основне право: захист – це відправна точка
Стаття 9 Конституції Нідерландів визнає право на зібрання та демонстрації. Стаття 11 Європейської конвенції з прав людини захищає мирні зібрання. Жодне з цих правил не є абсолютним, але планка обмежень навмисно встановлена високо: уряд може регулювати логістику — час, місце, маршрут — але ніколи зміст повідомлення.
Закон про публічні зібрання (Wet openbare manifestaties, WOM) забезпечує такий практичний ефект. Обмеження дозволені виключно для захисту здоров'я, в інтересах дорожнього руху або для запобігання заворушенням. Муніципальний постанова без такої законодавчої основи просто не може обмежувати проведення демонстрації. Верховний суд цього року однозначно підтвердив це:
«Таким чином, це положення не може бути застосоване для обмеження права на проведення демонстрацій, як зазначено у статті 9(1) Конституції».
Верховний Суд 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Кримінальне право не є винятком щодо демонстрацій, але й порушення громадського порядку також не є винятком
Основоположне право захищає участь у демонстрації, а не кожну дію в її рамках. Залишаються застосовними звичайні кримінальні положення: насильство в громадському місці (стаття 141 Кримінального кодексу), створення небезпеки дорожнього руху (стаття 5 Закону про дорожній рух), невиконання офіційного наказу (стаття 184 Кримінального кодексу). Але: незручності, порушення порядку та тимчасове порушення звичайного життя не є підставою для того, щоб ставити когось поза захистом основних прав.
Вирішальним є те, чи вчинила відповідна особа «осудний вчинок» сама — окремий кримінальний злочин, окремий від демонстрації в цілому. У рішенні щодо розфарбовування трамвая (Верховний суд 2025 року) кримінальне переслідування було дозволено, оскільки активістка завдала шкоди, хоча вона також могла висловити свою думку іншими способами. Без окремого осудного вчинку захист статті 11 ЄКПЛ залишається незмінним, навіть у разі втручання поліції.
Як суд оцінює кримінальне правозастосування? Триетапний тест
- Чи мирна демонстрація? Демонстрація з насильницькими намірами не підпадає під захист статті 11 ЄКПЛ. Якщо намір є мирним, захист є відправною точкою.
- Чи вчинив окремий учасник сам осудний вчинок? Пошкодження майна, насильство в громадському місці, серйозне перекриття доріг, що наражає на небезпеку третіх осіб — ці заходи порушують захист. Звичайні незручності не піддаються.
- Чи є загальна реакція уряду пропорційною? Вилучення, арешт, позбавлення волі, судове переслідування та покарання оцінюються разом. Як тільки менш далекосяжні заходи будуть достатніми, будь-які подальші дії будуть непропорційними.
Цей третій крок є вирішальним. У двох рішеннях від 2025 року (ECLI:NL:HR:2025:1313 та ECLI:NL:HR:2025:1436) Верховний Суд постановив, що мирні окупації — міністерства та банку — не виправдовують багатогодинного арешту та судового переслідування, оскільки достатньо було б простого усунення. Якщо загальна реакція є непропорційною, кримінальне положення має бути залишено незастосованим. Результат: звільнення від будь-якого подальшого судового переслідування.
Стримуючий ефект: кримінальне законодавство не повинно перешкоджати демонстраціям
За тестом на пропорційність криється глибший принцип: заборона на неприпустимий «стримувальний ефект». Кримінальне покарання не повинно структурно перешкоджати готовності до демонстрацій. Це більше, ніж індивідуальна оцінка — це системний тест на те, чи підриває кримінальне право основоположне право в його основі.
Окружний суд Гааги застосував це конкретно у 2026 році у справах, пов’язаних із протестами на трасі A12. Прикування себе до стіни тунелю формально підпадало під статтю 184 Кримінального кодексу, але в разі мирної акції без пошкоджень подальше переслідування не було необхідним (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). І навпаки: блокування траси A12 транспортними засобами, під час якого було перешкоджено руху машини швидкої допомоги, справді було караним — це перевищує рівень незручностей, прийнятний для демонстрації (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Екстрені розпорядження: меру потрібно більше, ніж просто поспіх
Коли мер видає надзвичайний розпорядження (стаття 175 Закону про муніципалітети) замість використання звичайних повноважень щодо роботи з робочими місцями, застосовуються суворіші вимоги. Amsterdam Апеляційний суд різко висловився у 2024 році:
«Мер повинен надати розпорядження про надзвичайний стан з обґрунтованим обґрунтуванням, і, де це можливо, йому має передувати ретельна підготовка».
Amsterdam Апеляційний суд 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Якщо в екстреному наказі зазначено, що інструменти WOM були використані першими, але це не випливає з матеріалів справи, він не відповідає вимозі субсидіарності. Наслідок згідно з кримінальним правом: виправдання обвинувачення відповідно до статті 184 Кримінального кодексу. Додатковий захист: наказ про припинення на підставі статті 7 WOM може бути переслідуваний лише на підставі статті 11 WOM, а не статті 184 Кримінального кодексу. Плутанина щодо правової основи неодноразово призводила до виправдувальних вироків на практиці.
Організатори: не несуть відповідальності за дії інших
Часте питання полягає в тому, чи може організатор нести кримінальну відповідальність за поведінку учасників. Відповідь: ні, не лише на підставі його ролі як організатора. Верховний Суд підтвердив у 2026 році (ECLI:NL:HR:2026:115), що співвиконавець вимагає тісної та навмисної співпраці з достатнім вагомим внеском у конкретне кримінальне правопорушення. Присутності, надання логістичної підтримки або публічного захисту демонстрації недостатньо. Кримінальна відповідальність настає лише у випадку індивідуального діяння, такого як ігнорування вимоги щодо роботи з виживання, або коли існує очевидне керівництво злочинною поведінкою інших осіб.
На завершення: кримінальне право як крайній засіб, а не перший
Судова практика Верховного Суду та судів нижчої інстанції за 2025–2026 роки дає узгоджену картину: право на демонстрації є відправною точкою, Закон про роботу вдома (WOM) – звичайною основою для обмежень, а кримінальне право – завершальним елементом. Незручності та порушення порядку – це ціна демократії, яка серйозно ставиться до цього основоположного права. Вандалізм, насильство та серйозна небезпека порушують цей захист, але навіть тоді кожен крок у ланцюжку правозастосування вимагає власного конституційного обґрунтування.
Часті питання
Чи може поліція просто видалити мене з демонстрації?
Не просто так. Вилучення дозволено лише на підставі повноважень мера щодо зайняття робочих місць або у разі фактичного порушення громадського порядку. Захід має бути пропорційним та ґрунтуватися на інтересах, викладених у статті 2 Закону про зайнятість робочих місць: здоров'я, дорожній рух або запобігання порушенням громадського порядку. Вилучення без належних підстав є незаконним.
Чи можуть мене притягнути до відповідальності, якщо я не виконую постанову?
Лише якщо постанова має достатню законодавчу основу, була розпізнаваною та була спрямована проти вас як особи. Крім того, кримінальний суд оцінює, чи була загальна реакція — арешт, судове переслідування та покарання разом — пропорційною. У мирних діях без заподіяння шкоди судове переслідування може не відповідати вимозі ЄСПЛ щодо пропорційності, незважаючи на доведене невиконання, зі звільненням від будь-якого подальшого судового переслідування як результатом.
Чи завжди блокування дороги карається законом?
Не за визначенням. Суд оцінює, чи перевищує блокування звичайні межі незручності для демонстрації та чи виникла фактична шкода або небезпека для третіх осіб. Тривала блокада транспортними засобами протягом дня, що перешкоджала роботі служб екстреної допомоги, була визнана караною. Тимчасова блокада демонстрантами, що сидять, без пошкоджень призводила, у подібних випадках, до звільнення від кримінального переслідування.
Чи може мер заборонити демонстрацію?
Так, але лише на підставах, вичерпно перелічених у статті 2 Закону про роботу з жінками (WOM), та після повідомлення. Заборона є крайнім заходом. Суд ретельно перевіряє обґрунтованість, пропорційність та субсидіарність. Загальна заборона без конкретного фактичного підтвердження на практиці скасовується.
Чи несу я, як організатор, відповідальність за дії учасників?
Ні, не на підставі вашої ролі організатора. Кримінальна відповідальність вимагає, щоб ви самостійно вчинили кримінальний злочин або явно керували чи сприяли конкретній злочинній поведінці іншої особи. Простої організації, присутності або публічного захисту демонстрації недостатньо для співвиконавства або підбурювання.
Що таке «ефект стримування» та чому він має юридичне значення?
Стримуючий ефект виникає, коли кримінальне правопорушення або загроза судового переслідування відбивають у людей бажання користуватися своїм основоположним правом. Суди враховують це під час оцінки санкцій: кримінальне реагування, яке є занадто суворим або занадто широко застосовується, може суперечити статті 11 ЄКПЛ, навіть якщо правопорушення офіційно доведено. У нещодавніх справах, пов'язаних із кліматичним активізмом, цей захист неодноразово призводив до звільнення від будь-якого подальшого судового переслідування або до значно пом'якшення санкцій.
Чи можу я оскаржити рішення мера щодо моєї демонстрації?
Так. До муніципалітету можна подати заперечення проти рішення WOM, а потім оскаржити рішення в адміністративному суді. Оскільки демонстрації зазвичай відбуваються до адміністративної процедури, клопотання про застосування тимчасового заходу (зупинення рішення) на практиці є найефективнішим засобом правового захисту. Законний інтерес продовжує існувати навіть після демонстрації, для подальшого перегляду законності.
