Стислий виклад нідерландського законодавства та пояснення попередніх слухань
Попередня експертиза свідків
Відповідно до нідерландського законодавства, суд може призначити попередній допит свідка на прохання однієї із (зацікавлених) сторін. Під час такого слухання людина зобов'язана говорити правду. Недаремно юридична санкція за неправдиві свідчення — шість років позбавлення волі. Проте є низка винятків щодо обов’язку давати показання. Наприклад, закон знає професійні та сімейні привілеї. Клопотання про попередній допит свідка також може бути відхилено, якщо це клопотання супроводжується відсутністю інтересу, коли має місце зловживання законом, у разі конфлікту з принципами належного процесу або коли існують інші вагомі інтереси, які обґрунтувати відмову.
Наприклад, клопотання про попередній допит свідків може бути відхилено, коли хтось намагається відкрити комерційні таємниці конкурента або коли хтось намагається ініціювати т.зв. рибальські експедиції. Незважаючи на ці правила, можуть виникнути сумні ситуації; наприклад, у сфері довіри.
Довірчий сектор
У довірчому секторі значна частина циркулюючої інформації зазвичай є конфіденційною; ані найменшої інформації про клієнтів довірчої контори. Крім того, довірчий офіс часто отримує доступ до банківських рахунків, що, очевидно, вимагає високого ступеня конфіденційності. У важливому рішенні суд постановив, що довірчий офіс сам по собі не підлягає (похідному) правовому привілею. Наслідком цього є те, що «довірчу таємницю» можна обійти, вимагаючи попереднього допиту свідка.
Причиною того, що суд не захотів надати трастовому сектору та його працівникам похідний юридичний привілей, очевидно, є той факт, що важливість пошуку істини має найбільше значення в такій справі, яка може розглядатися як проблематична. Отже, така сторона, як податковий орган, не маючи достатніх доказів для початку процедури, може, вимагаючи попереднього допиту свідка, зібрати багато (секретної) інформації від ряду працівників довірчого офісу в щоб зробити процедуру більш життєздатною.
Незважаючи на це, сам платник податків може відмовити у доступі до своєї інформації, як зазначено у статті 47 AWR, на підставі конфіденційності його контакту з особою, на яку покладено законний обов’язок зберігати конфіденційність (адвокат, нотаріус тощо), до якої він звернувся.
Тоді довірчий офіс може послатися на це право відмови платника податків, але в такому випадку довірчий офіс все одно повинен розкрити, хто є даним платником податків. Така можливість обходу «довірчої таємниці» часто розглядається як велика проблема і на даний момент існує лише обмежена кількість рішень і можливостей для співробітників довірчої служби відмовитися від розголошення конфіденційної інформації під час попереднього допиту свідка.
Рішення
Як вже було сказано, серед цих можливостей зазначено, що контрагент ініціює рибальські експедиції, що контрагент намагається відкрити секрети компанії або що контрагент має надто слабкий інтерес до справи. Крім того, за певних обставин людина не повинна свідчити проти себе. Однак часто такі підстави не будуть доречними в конкретному випадку. В одному зі своїх звітів 2008 року Консультативний комітет цивільного процесуального права (Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht) пропонує іншу підставу: пропорційність.
На думку Консультативного комітету, має бути можливість відмовити у проханні про співпрацю, якщо результат буде явно непропорційним. Це справедливий критерій, але залишається відкритим питання, наскільки цей критерій буде ефективним. Але поки суд все одно не піде на цей слід, суворий режим закону та судової практики залишатиметься в силі. Твердий, але справедливий? Ось у чому питання.
Контакти
Якщо після прочитання цієї статті у вас виникнуть додаткові запитання чи коментарі, зв’яжіться з Mr. Рубі ван Керсберген, адвокат Law & More через [захищено електронною поштою] або пан Том Мівіс, адвокат у Law & More через [захищено електронною поштою] або зателефонуйте нам за номером +31 (0)40-3690680.
