Хороші огорожі роблять добрих сусідів - реакція уряду на кіберзлочинність та розвиток технологій та Інтернету
Вступ
Дехто з вас, мабуть, знає, що як хобі я видаю книги в перекладі зі східноєвропейських мов на англійську та голландську – https://glagoslav.com. Однією з останніх моїх публікацій є книга відомого російського адвоката Анатолія Кучерени, який вів справу Сноудена в Росії. На основі реальної історії свого клієнта Едварда Сноудена автор написав книгу «Час восьминога», яка лягла в основу сценарію нещодавно випущеного голлівудського фільму «Сноуден» видатного американського режисера Олівера Стоуна.
Едвард Сноуден став широко відомим як інформатор, який злив пресі велику кількість конфіденційної інформації про «шпигунську діяльність» ЦРУ, АНБ і GCHQ. У фільмі, серед іншого, показано використання програми «PRISM», за допомогою якої АНБ могло перехоплювати телекомунікації у великих масштабах і без попереднього індивідуального судового дозволу. Багато людей сприйматимуть ці дії як далекі та описуватимуть їх як зображення американських сцен.
Правова реальність, у якій ми живемо, свідчить про протилежне. Багато хто не знає, що подібні ситуації трапляються частіше, ніж ви думаєте. Навіть у Нідерландах. Зокрема, 20 грудня 2016 року Палата представників Нідерландів ухвалила досить чутливий до конфіденційності законопроект «Computercriminaliteit III» («Кіберзлочин III»).
Комп'ютерний кримінал III
Законопроект Computercriminaliteit III, який ще має прийняти Сенат Нідерландів і багато хто вже молиться про його провал, має на меті дати слідчим (поліції, Королівській поліції та навіть спеціальним слідчим органам, таким як FIOD) можливість досліджувати (тобто копіювати, спостерігати, перехоплювати та робити недоступною інформацію про) «автоматизовані операції» або «комп’ютеризовані пристрої» (для неспеціаліста: пристрої, такі як комп’ютери та мобільні телефони) з метою виявлення серйозних злочинів.
За словами уряду, виявилося необхідним надати слідчим можливість – прямо кажучи – шпигувати за своїми громадянами, оскільки сучасні часи призвели до того, що злочини стало важко відстежувати через зростання цифрової анонімності та шифрування даних. У пояснювальній записці, опублікованій у зв’язку з законопроектом, яка являє собою великий, складний для читання том із 114 сторінок, описано п’ять цілей, на підставі яких можуть бути застосовані слідчі повноваження:
- Встановлення та захоплення певних деталей комп'ютеризованого пристрою або користувача, таких як особа чи місцезнаходження: Більш конкретно, це означає, що слідчі можуть таємно отримувати доступ до комп’ютерів, маршрутизаторів та мобільних телефонів, щоб отримати інформацію, таку як IP-адреса чи номер IMEI.
- Запис даних, що зберігаються в комп'ютеризованому пристрої: слідчі можуть записувати дані, необхідні для «встановлення істини» та розкриття тяжкого злочину. Можна придумати запис зображень дитячої порнографії та реквізити входу для закритих громад.
- Зробити недоступними дані: стане можливим зробити дані, з якими вчинено злочин, недоступними з метою припинення злочину або запобігання майбутнім злочинам. Згідно з пояснювальною запискою, таким чином має стати можливим боротьба з ботнетами.
- Виконання ордера на перехоплення та запис (конфіденційного) зв'язку: за певних умов стане можливим перехоплення та запис (конфіденційну) інформацію із співпрацею постачальника послуги зв'язку або без неї.
- Виконання ордера на систематичне спостереження: слідчі отримають можливість встановити місце знаходження та відслідковувати рухи підозрюваного, можливо, віддаленою установкою спеціального програмного забезпечення на комп’ютеризованому пристрої.
Особи, які вважають, що ці повноваження можуть бути використані лише у випадку кіберзлочинності, будуть розчаровані. Слідчі повноваження, зазначені в першому та останньому двох пунктах, як описано вище, можуть бути застосовані у випадку злочинів, для яких дозволено тимчасове затримання, що зводиться до злочинів, для яких закон встановлює мінімальне покарання у вигляді 4 років.
Слідчі повноваження, пов’язані з другою та третьою цілями, можуть використовуватися лише у випадку злочинів, за які законом встановлено мінімальне покарання у 8 років. Крім того, загальний наказ у раді може вказувати на злочин, який вчинено за допомогою автоматизованої операції, яка має очевидне суспільне значення для припинення злочину та притягнення винних до відповідальності. На щастя, проникнення автоматизованих операцій може бути дозволено лише у випадку, якщо підозрюваний використовує пристрій.
Юридичні аспекти
Оскільки дорога до пекла вимощена добрими намірами, належний нагляд ніколи не буває зайвим. Повноваження щодо розслідування, надані законопроектом, можуть здійснюватися таємно, але запит щодо застосування такого документа може бути зроблений лише прокурором. Потрібний попередній дозвіл наглядового судді, і "Центральний комітет комісій" Державної прокуратури оцінює призначення використання цього інструменту. Крім того, як уже згадувалося раніше, існує загальне обмеження в застосуванні повноважень щодо злочинів, що мають мінімальний вирок 4 або 8 років. У будь-якому випадку потрібно виконати вимоги пропорційності та субсидіарності, а також суттєві та процедурні вимоги.
Інші новинки
Зараз обговорюється найважливіший аспект законопроекту Computercriminaliteit III. Однак я помітив, що більшість засобів масової інформації в своїх лихах забувають обговорювати дві додатково важливі теми законопроекту. Перший полягає в тому, що законопроект також запровадить можливість використання «підлітка-приманки» для того, щоб простежити «грумерів». Грумерів можна розглядати як цифрову версію закоханих хлопців; цифровий пошук сексуального контакту з неповнолітніми. Крім того, буде легше притягнути до кримінальної відповідальності одержувачів викрадених даних та шахрайських продавців, які утримуються від доставки товарів чи послуг, які вони пропонують в Інтернеті.
Заперечення проти законопроекту Computercriminaliteit III
Запропонований закон потенційно передбачає величезне вторгнення в приватне життя голландських громадян. Сфера дії закону нескінченно широка. Я можу придумати багато заперечень, деякі з яких включають той факт, що, дивлячись на обмеження правопорушень із мінімальним покаранням у 4 роки, можна одразу припустити, що це, ймовірно, є розумною межею і що воно завжди стосуватиметься злочинів, які непробачно тяжкий. Проте особу, яка навмисне вступає в другий шлюб і відмовляється повідомити про це контрагенту, вже можуть засудити до 6 років.
Крім того, цілком може статися так, що підозрюваний зрештою виявиться невинним. Після цього були ретельно вивчені не лише його чи її особисті дані, але, ймовірно, й інші, які не мали нічого спільного з остаточно невчиненим злочином. Зрештою, комп’ютери та телефони найкраще використовуються для зв’язку з друзями, родиною, роботодавцями та незліченною кількістю інших. Крім того, сумнівно, чи мають особи, відповідальні за погодження та нагляд за запитами на основі законопроекту, достатньо спеціальних знань, щоб належним чином оцінити запит.
Проте таке законодавство виглядає майже необхідним злом у наш час. Майже кожному колись доводилося мати справу з шахрайством в Інтернеті, і напруга, як правило, стає надзвичайно високою, коли хтось купує фальшивий квиток на концерт через онлайн-ринок. Крім того, ніхто ніколи не сподівається, що його чи її дитина з'явиться Контакти із сумнівною фігурою під час його чи її щоденного перегляду. Залишається відкритим питання, чи є законопроект Computercriminaliteit III з його широкими можливостями правильним шляхом.
Висновок
Законопроект Computercriminaliteit III, здається, став дещо необхідним злом. Законопроект надає слідчим органам велику ступінь повноважень отримати доступ до комп'ютерних робіт підозрюваних. На відміну від справи у справі Сноуден, законопроект забезпечує значно більше гарантій. Однак, все ще сумнівно, чи є ці гарантії достатніми, щоб уникнути непропорційного вторгнення в приватне життя нідерландських громадян та в гіршому випадку, щоб запобігти справі "Snowden 2.0".
