Розуміння процесу примусового врегулювання при реструктуризації боргу
Боржник, який більше не в змозі сплатити свою непогашену заборгованість, має кілька варіантів. Він може подати на своє банкрутство або подати заявку на допуск до статутного плану реструктуризації боргу. Кредитор також може подати заяву про банкрутство свого боржника. Перш ніж боржника можна буде прийняти до WSNP (Закон про реструктуризацію боргу фізичних осіб), йому доведеться пройти мирову процедуру. У цьому процесі робиться спроба укласти мирову угоду з усіма кредиторами. Якщо один або кілька кредиторів не погоджуються, боржник може попросити суд змусити кредиторів, що відмовляють, погодитися на врегулювання.
Примусове врегулювання
Примусове врегулювання регулюється статтею 287а Закону про банкрутство. Заяву про примусове врегулювання кредитор має подати до суду одночасно із заявою про прийняття до ВСНП. Після цього всі кредитори, які відмовилися, викликаються на засідання. Потім ви можете подати письмовий захист або висунути свій захист під час слухання. Суд оцінить, чи могли ви розумно відмовитися від мирової угоди. Буде враховано диспропорцію між вашою зацікавленістю у відмові та інтересами боржника чи інших кредиторів, які постраждали від цієї відмови.
Якщо суд дійде висновку, що ви не могли обґрунтовано відмовитися від угоди про врегулювання заборгованості, вимога про застосування примусового врегулювання буде задоволена. Тоді вам доведеться погодитися на запропоновану мирову угоду, а потім прийняти часткову оплату вашої вимоги. Крім того, як кредитора, який відмовився, вам буде призначено сплатити судові витрати. Якщо примусове врегулювання не буде накладено, буде оцінено, чи може ваш боржник бути допущений до реструктуризації боргу, принаймні до тих пір, поки боржник підтримує вимогу.
Ви повинні домовитись як кредитор?
Відправною точкою є те, що ви маєте право на повну оплату вашої претензії. Тому, в принципі, вам не потрібно погоджуватися на частковий платіж або (дружну) угоду оплати.
Суд враховуватиме різні факти та обставини при розгляді клопотання. Суддя часто оцінює такі аспекти:
- пропозиція добре і надійно задокументована;
- пропозиція щодо реструктуризації боргу була оцінена незалежною експертною стороною (наприклад, муніципальний кредитний банк);
- було достатньо чітко визначено, що пропозиція є крайньою, яку боржник повинен вважатися фінансово спроможним зробити;
- альтернатива банкрутства або реструктуризації боргу пропонує певні перспективи для боржника;
- альтернатива банкрутства або реструктуризації боргу пропонує певні перспективи для кредитора: наскільки ймовірно, що кредитор, що відмовляє, отримає таку саму суму або більше?
- цілком ймовірно, що примусова співпраця в процесі врегулювання боргу спотворює конкуренцію для кредитора;
- є прецедент для подібних випадків;
- яка серйозність фінансової зацікавленості кредитора в повній відповідності;
- яка частка загальної заборгованості припадає на кредитора, що відмовляє;
- кредитор, що відмовляє, залишається окремо поруч з іншими кредиторами, які погоджуються на врегулювання боргу;
- раніше вже було мирне або примусове врегулювання боргу, яке не було належним чином здійснено. [1]
Тут наведено приклад, щоб зрозуміти, як суддя розглядає такі справи. У справі, яка розглядалася в Апеляційному суді в Ден Боші [2], було визнано, що пропозиція, зроблена боржником його кредиторам за мировою угодою, не може розглядатися як крайність, на яку він міг розумно очікувати фінансову спроможність . Важливо відзначити, що боржник був ще відносно молодим (25 років) і, частково через такий вік, мав, в принципі, високу потенційну здатність заробляти. Він також міг би завершити стажування за короткий термін.
У такій ситуації слід було очікувати, що боржник зможе знайти оплачувану роботу. Фактичні очікування щодо зайнятості не були включені в запропоновану угоду про врегулювання боргу. Як наслідок, неможливо було належним чином визначити, що запропонує шлях реструктуризації боргу з точки зору результатів. Крім того, борг кредитора, який відмовився, DUO, становив значну частку загальної суми боргу. Суд апеляційної інстанції висловив думку, що DUO міг обґрунтовано відмовити у погодженні мирова угода.
Цей приклад призначений лише для ілюстрації. Були й інші обставини. Чи може кредитор відмовитись погодитися на мирову угоду, залежить від випадку. Це залежить від конкретних фактів та обставин. Чи стикаєтесь ви з примусовим поселенням? Зверніться до одного з юристів за адресою закон & Більше. Вони можуть скласти для вас захист і допомогти під час слухання.
[1] Апеляційний суд Гертогенбос 9 липня 2020 р., ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] Апеляційний суд Гертогенбос, 12 квітня 2018 р., ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.
