Перевірка на пропорційність – це тест, за допомогою якого нідерландські адміністративні суди оцінюють, чи є негативні наслідки рішення уряду непропорційними стосовно мети, яку воно переслідує. З моменту прийняття рішень Державної ради у лютому 2022 року цей тест став значно інтенсивнішим: суд тепер може перевіряти, чи є рішення доцільним, чи було воно необхідним та чи є воно збалансованим, причому інтенсивність зростає зі збільшенням серйозності наслідків для громадянина. Для будь-кого, хто зіткнувся з наказом, що передбачає сплату штрафу, закриття житла чи комерційного приміщення, штрафу чи анулювання дозволу, ця зміна полегшила оскарження формально правильного рішення.
Ця картина змінилася за останні роки. Частково під впливом скандалу з допомогами на догляд за дітьми, адміністративні суди останніми роками ретельніше перевіряли рішення уряду на відповідність принципу пропорційності. Цей перегляд не є однаково суворим у кожному випадку — його інтенсивність залежить від типу рішення. А з прийняттям законопроекту про посилення захисної функції Закону про загальне адміністративне право (Wet versterking waarborgfunctie Awb) цей захист можна було б ще більше посилити. У цій статті викладено, що змінилося, наскільки далеко сягає перегляд і що це означає, коли ви хочете оскаржити рішення уряду.
Що таке принцип пропорційності?
Принцип пропорційності є одним із загальних принципів належного управління та викладений у статті 3:4 Закону про загальне адміністративне право (Algemene wet bestuursrecht, Awb). Ця стаття має два пункти. Перший вимагає від адміністративного органу зважити інтереси, безпосередньо пов'язані з рішенням. Другий містить власне стандарт пропорційності: несприятливі наслідки рішення для однієї або кількох зацікавлених сторін не можуть бути непропорційними по відношенню до цілей, що переслідуються цим рішенням.
Простими словами: уряд може переслідувати певну мету — наприклад, підтримувати громадський порядок або боротися з порушеннями — але засоби, які він використовує для цього, не можуть бути більшими, ніж необхідно. Тому обґрунтування цього принципу полягає не в тому, що кожен несприятливий наслідок має бути усунений, а в тому, що надмірно несприятливим наслідкам необхідно запобігти.
Відповідне правило застосовується до правил політики. Згідно зі статтею 4:84 Awb, адміністративний орган діє відповідно до свого правила політики, якщо тільки це не матиме, через особливі обставини, наслідків для зацікавленої сторони, які є непропорційними цілям, що переслідуються цим правилом політики. Тут також пропорційність діє як запобіжний клапан проти несправедливих результатів.
Стара лінія: шанобливий «тест на свавілля»
Донедавна адміністративні суди дуже обережно розглядали рішення. Стандартом був так званий критерій свавільності, який виник у відомому рішенні у справі Maxis/Praxis 1996 року. Суд лише запитував, чи міг адміністративний орган, зваживши всі задіяні інтереси, обґрунтовано дійти свого рішення. Суд втручався лише у випадках, коли баланс був настільки однобоким, що жоден розумний адміністративний орган не міг би прийняти таке рішення.
На практиці цей поріг був надзвичайно високим. Громадяни та підприємці, на яких рішення непропорційно вплинуло, часто залишалися з порожніми руками — навіть якщо їхнє становище було жахливим.
Поворотний момент: рішення від лютого 2022 року
2 лютого 2022 року Відділ адміністративної юрисдикції Державної ради визначив новий курс у так званих лютневих рішеннях. У найвідомішій справі — закриття будинку в Гардервейку відповідно до Закону про опіум (стаття 13b, так званий Закон Дамокла) — Відділ прямо відійшов від старого критерію свавілля.
Відтоді, коли для цього є підстави, суд оцінює три точки зору:
- Придатність — чи придатне рішення для досягнення поставленої мети?
- Необхідність — чи був цей захід необхідним, чи міг би бути достатнім менш далекосяжний захід?
- Balance — чи є рішення, з огляду на всі обставини, розумно пропорційним наслідкам для відповідної особи?
Важливо, що ці три точки зору не застосовуються в кожному випадку як фіксований, обов'язковий «триетапний тест». Суд визначає в кожному конкретному випадку, відповідно до наведених підстав, чи і якою мірою беруть участь придатність, необхідність та баланс. Інтенсивність перегляду також не є фіксованою, а працює як ковзна шкала: чим вагоміші інтереси громадянина, тим серйозніші наслідки, і чим більше рішення торкається основних прав, тим інтенсивніше суд його переглядатиме. У справі Хардервейка Відділ постановив, що мер приділив недостатньо уваги інтересам орендаря та його частково неповнолітніх дітей, наприклад, питанню про те, чи зможе сім'я все ще повернутися до будинку після закриття.
Поширено на статути та обов'язкові до виконання рішення
Розвиток на цьому не зупинився. 1 березня 2023 року повний склад Відділу виніс рішення у двох справах щодо допомоги по догляду за дитиною щодо перегляду закону у формальному сенсі. Відправною точкою залишається те, що адміністративний суд не може переглядати такий закон по суті на предмет невідповідності Конституції або загальним принципам права — цьому заважає заборона перегляду, передбачена статтею 120 Конституції. Однак суд може оцінити, чи слід скасувати застосування законодавчого положення в конкретному випадку, але лише за особливих обставин, які законодавець не врахував (повністю) під час прийняття закону. Показово, що в цих двох випадках Відділ саме постановив, що таких особливих обставин не було: законодавець свідомо прийняв наслідки суворого терміну подання заявки. Тому можливості суду тут є вузькими.
Апеляційний трибунал з питань торгівлі та промисловості (CBb) 26 березня 2024 року уточнив положення щодо обов'язкових рішень — рішень, у яких адміністративний орган не має дискреційних повноважень. Таке рішення також може бути переглянуте з урахуванням принципу пропорційності, навіть якщо воно ґрунтується на загальнообов'язковому нормативному акті. Однак застосовується важливий нюанс: у випадку обов'язкових повноважень загальне зважування інтересів вже міститься в нормативному акті. Тому перегляд зосереджується на балансі «в кінцевому підсумку» — питанні, чи є застосування в окремому випадку необґрунтовано обтяжливим. Отже, це не означає, що в кожному обов'язковому рішенні відкривається повне нове зважування інтересів. Спільна риса всіх цих рішень, тим не менш, одна й та сама: людський вимір займає міцніше місце в адміністративному праві.
Що приносить змінений Закон про довкілля (Awb)?
Судова практика зараз значною мірою кристалізувалася. Крім того, зараз триває законодавчий процес, спрямований на подальше закріплення правового захисту. Йдеться про законопроект про посилення захисної функції Закону про життєдіяльність (Awb), який, серед іншого, спрямований на розширення значення принципу пропорційності (шляхом внесення змін до статті 3:4, пункту 2 Awb) та містить додаткові процесуальні гарантії для громадян. Також є намір внести зміни до статті 120 Конституції, щоб у певних випадках офіційні закони могли бути перевірені на предмет дотримання основоположних прав.
Обидва напрямки однозначно ще не є чинним законодавством: вони стосуються відповідно законопроекту та законодавчого наміру. Доки статтю 120 Конституції не буде змінено, існуюча заборона на перегляд продовжує застосовуватися. Напрямок чіткий — більш адаптивне адміністративне право з більшою увагою до людського виміру, — але поточна правова позиція все ще визначається судовою практикою, описаною вище.
Що це означає для вас на практиці?
Для тих, хто стикається з урядом, це гарна новина. Рішення, яке формально здається правильним, не є автоматично законним. Якщо наслідки для вас непропорційно суворі, принцип пропорційності надає реальну підставу для оскарження рішення. Це відіграє певну роль, серед іншого, у:
- наказ, що підлягає сплаті штрафу, або наказ, що підлягає адміністративне правозастосування;
- an адміністративний штраф;
- закриття житла або комерційного приміщення (наприклад, згідно з Дамокловим законом);
- анулювання або відмова у видачі дозволу;
- рішення про стягнення та перегляд, прийняті органами, що видають виплати або допомоги.
Вкрай важливо, щоб ви своєчасно та добре обґрунтовано захистилися. Суд оцінює спір на основі того, що було висунуто під час провадження (стаття 8:69 Awb), та перевіряє пропорційність відповідно до наведених підстав. Це означає, що ваш адвокат повинен конкретно та конкретно обґрунтувати непропорційність, з урахуванням фактів, особистих обставин та будь-яких менш обтяжливих альтернатив, які мають велике значення у вашій справі. Загальної скарги на те, що рішення є «занадто суворим», недостатньо.
Крім того, пам’ятайте, що заперечення, як правило, має шеститижневий термін, який обчислюється з дня після оголошення рішення. Тому не зволікайте з тим, щоб звертатися за юридичною консультацією.
Law & More тут, щоб допомогти
Адміністративне право активно розвивається, і перевірка на пропорційність пропонує реальні можливості для оскарження непропорційного рішення. Водночас, для максимального використання цих можливостей потрібна значна юридична точність. Юристи… Law & More маємо великий досвід у процедурах оскарження та апеляцій проти уряду, а також допомагаємо як підприємцям, так і приватним особам.
Ви отримали рішення, наслідки якого є непропорційно серйозними? Тоді зв’яжіться з нами без жодних зобов’язань. Ми будемо раді оцінити вашу ситуацію та разом з вами визначити найкращу стратегію.
Часті питання (FAQ)
Що таке принцип пропорційності?
Принцип пропорційності – це загальний принцип належного управління, викладений у статті 3:4, пункті 2, Awb. Це означає, що несприятливі наслідки рішення уряду не можуть бути непропорційними стосовно мети, яку переслідує це рішення. Обґрунтування полягає не в тому, щоб усунути кожен несприятливий наслідок, а в тому, щоб запобігти непотрібним несприятливим наслідкам.
Що змінилося у перевірці пропорційності?
До 2022 року адміністративні суди обережно переглядали рішення на основі критерію свавільності. З моменту прийняття Державною радою рішень у лютому 2022 року суд може оцінювати доцільність, необхідність та збалансованість рішення. Це відбувається не однаково в кожному випадку: інтенсивність перегляду зростає, оскільки інтереси та наслідки для громадянина мають більшу вагу.
Чи можу я оскаржити рішення муніципалітету, якщо воно є непропорційним?
Так. Якщо наслідки рішення є непропорційно суворими для вас відносно його мети, ви можете оскаржити його шляхом заперечення та, за необхідності, апеляції, спираючись на принцип пропорційності. Важливо, щоб ви конкретно обґрунтували непропорційність своїми особистими обставинами та будь-якими менш обтяжливими альтернативами.
Яка різниця між штрафною та нештрафною санкцією?
Каральне стягнення, таке як адміністративний штраф, спрямоване на заподіяння шкоди та традиційно ретельно переглядається. Некаральне або виправне стягнення, таке як наказ про сплату штрафу або рішення про стягнення, спрямоване на відновлення ситуації. Ці некаральні рішення також тепер більш рішуче переглядаються з урахуванням принципу пропорційності.
Що передбачає Закон про посилення захисної функції Awb?
Це законопроект, метою якого є посилення захисної функції Закону про життєдіяльність (Awb), зокрема, шляхом розширення принципу пропорційності (шляхом внесення змін до статті 3:4, пункту 2 Awb) та додаткових процесуальних гарантій. Він ще не є чинним законом. Те саме стосується наміру внести зміни до статті 120 Конституції.
Протягом якого терміну я маю оскаржити рішення?
Як правило, застосовується шеститижневий термін для подання заперечень, який обчислюється з дня після оголошення рішення. Оскільки цей термін короткий, а захист має бути добре обґрунтованим, рекомендується своєчасно звернутися за юридичною консультацією.
