Ця стаття стосується арбітражних рішень згідно з Нью-Йоркською конвенцією. Щодо судових рішень дивіться нашу статтю про визнання та виконання іноземних рішень у Нідерландах.
Визнання та виконання скасованого арбітражного рішення
У багатьох національних та міжнародних торговельних контрактах часто використовується арбітраж для вирішення ділових спорів. Це означає, що справа буде передана арбітру, а не судді національного суду. Для завершення виконання арбітражного рішення суддя країни виконання повинен надати екзекватуру. Екзекватура передбачає визнання арбітражного рішення і, як і юридичне рішення, може бути або примусово виконана, або виконана.
Правила визнання та виконання іноземного вердикту регулюються Нью-Йоркською конвенцією. Ця конвенція була прийнята дипломатичною конференцією ООН 10 червня 1958 року в Нью-Йорку. Цю конвенцію було укладено головним чином для регулювання та полегшення процедури визнання та виконання іноземного судового рішення між договірними державами.
Наразі Нью-Йоркська конвенція налічує 159 держав-учасниць.
Дискреційні повноваження згідно зі статтею v(1) Нью-Йоркської конвенції
Коли йдеться про визнання та виконання на підставі статті V (1) Нью-Йоркської конвенції, суддя має дискреційні повноваження у виняткових випадках. В принципі, суддя не має права перевіряти або оцінювати зміст судового рішення у справах щодо визнання та виконання. Однак існують винятки щодо серйозних ознак суттєвих недоліків судового рішення, тому його не можна вважати справедливим судовим розглядом.
Ще один виняток із цього правила застосовується, якщо достатньо правдоподібно, що у разі справедливого судового розгляду це також призвело б до скасування арбітражного рішення. Наступна важлива справа Верховного Суду ілюструє, якою мірою цей виняток може бути використаний у повсякденній практиці. Головне питання полягає в тому, чи може арбітражне рішення, скасоване російським судом, все ще пройти процедуру визнання та виконання в Нідерландах.
Справа стосується російської юридичної особи, яка є міжнародним виробником сталі під назвою ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» (НЛМК). Виробник сталі є найбільшим роботодавцем російської Липецької області. Більшістю акцій компанії володіє російський бізнесмен Лісін В.С. Лісін також є власником перевантажувальних портів у Санкт-Петербурзі та Туапсе.
Лісін займає високу посаду в російській державній компанії "Об'єднана суднобудівна корпорація", а також має частку в російській державній компанії "Перша вантажна компанія", яка є залізничною компанією. На підставі Договору купівлі-продажу, який включає арбітражне провадження, обидві сторони домовилися про купівлю-продаж акцій НЛМК Лісіна НЛМК.
Після суперечки та несвоєчасної виплати купівельної ціни від імені НЛКМ Лісін вирішує подати справу до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та вимагає сплати купівельної ціни акцій, яка згідно йому 14,7 млрд. руб. На свій захист НЛМК заявляє, що Лісін вже отримав передоплату, тобто сума закупівлі змінилася на 5,9 млрд руб.
Березень 2011 року проти Лісіна було розпочато кримінальну процедуру за підозрою у шахрайстві в рамках операції з акціями з НЛМК, а також за підозрою в омані Арбітражного суду у справі проти НЛМК. Однак скарги не привели до кримінального переслідування.
Арбітражний суд, де розглядалася справа між Лісіним і НЛМК, засудив НЛМК до сплати решти суми закупівлі в розмірі 8,9 рублів і відхилив первісні вимоги обох сторін. Далі вартість закупівлі розраховується виходячи з половини закупівельної вартості Лісіним (22,1 млрд руб.) і розрахункової вартості НЛМК (1,4 млрд руб.). Стосовно авансу суд засудив НЛМК до сплати 8,9 млрд руб.
Апеляція на рішення Арбітражного суду неможлива, і НЛМК, ґрунтуючись на попередніх підозрах у шахрайстві, скоєному Лісіним, подала заяву про скасування арбітражного рішення Арбітражним судом міста Москви. Цей позов було передано, а арбітражне рішення скасоване.
Лісін не буде цього терпіти і хоче домогтися розпорядження про збереження акцій, що належать НЛМК у власному капіталі NLMK international BV в м. AmsterdamСкасування рішення унеможливило виконання арбітражного наказу в Росії. Тому Лісін просить про визнання та виконання арбітражного рішення. Його клопотання було відхилено.
Згідно з Нью-Йоркською конвенцією, компетентний орган країни, на системі правосуддя якої ґрунтується арбітражне рішення (у цьому випадку російські звичайні суди), зазвичай вирішує в рамках національного законодавства питання про скасування арбітражних рішень. В принципі, суд, що уповноважений виконувати рішення, не має права оцінювати ці арбітражні рішення. Суд у проміжному провадженні вважає, що арбітражне рішення не може бути виконане, оскільки воно більше не існує.
Лісін подав апеляцію на це рішення в Amsterdam Апеляційний суд. Суд вважає, що в принципі скасоване арбітражне рішення зазвичай не розглядається для визнання та виконання, окрім випадків виняткового характеру. Винятковий випадок існує, якщо є вагомі ознаки того, що рішення російських судів не має суттєвих недоліків, тому його не можна вважати справедливим судовим розглядом. Amsterdam Апеляційний суд не розглядає цю конкретну справу як виняток.
Лісін подав касаційну апеляцію на це рішення. На думку Лісіна, суд також не врахував дискреційні повноваження, надані суду на підставі статті V(1)(e), яка розглядає, чи може рішення іноземного суду про скасування скасовувати процедуру виконання арбітражного рішення в Нідерландах. Верховний Суд порівняв автентичну англійську та французьку версії тексту Конвенції. Обидві версії, здається, містять різне тлумачення щодо дискреційних повноважень, наданих суду. Англійська версія статті V(1)(e) говорить наступне:
- Визнання та присудження рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої він звернувся, лише якщо ця сторона надає компетентному органу, де вимагається визнання та примусове виконання, підтвердження того, що:
(...)
- e) Рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасоване чи зупинене компетентним органом країни, в якій або за законодавством якої це рішення було винесено».
Французька версія статті V (1) (e) зазначає наступне:
“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:
(...)
- д) Виконайте вирок n'est pas encore devenue duligatoire for les party ou a été anulée or suspendue par une autorité Competente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la вироку été rendue ".
Дискреційні повноваження англійської версії («may be refuséed») видаються ширшими, ніж французької версії («ne seront refusées que si»). Верховний Суд виявив багато різних тлумачень в інших джерелах щодо правильного застосування конвенції.
Верховний Суд намагається уточнити різні тлумачення, додаючи власні. Це означає, що дискреційні повноваження можуть бути застосовані лише за наявності підстави для відмови відповідно до Конвенції. У цьому випадку йшлося про підставу для відмови, що стосується «скасування арбітражного рішення». Лісін має довести на основі фактів та обставин, що підстава для відмови є необґрунтованою.
Верховний Суд повністю поділяє думку Апеляційного суду. На думку Верховного Суду, особливий випадок може бути лише тоді, коли скасування арбітражного рішення ґрунтується на підставах, які не відповідають підставам для відмови, зазначеним у статті V (1). Хоча нідерландському суду надано дискреційні повноваження у випадку визнання та виконання, вони все ж не поширюються на рішення про скасування у цій конкретній справі. Заперечення, висунуте Лісіном, не має шансів на успіх.
Це рішення Верховного Суду дає чітке тлумачення того, як слід тлумачити статтю V (1) Нью-Йоркської конвенції у випадку дискреційних повноважень, наданих суду під час визнання та виконання анульованого арбітражного рішення. Це означає, коротше кажучи, що рішення про анулювання може бути скасоване лише в окремих випадках.
