У справі про клімат проти Shell було винесено два рішення з дуже різними результатами. У 2021 році Окружний суд Гааги постановив, що Shell має неписаний обов'язок дбайливості згідно зі статтею 6:162 Цивільного кодексу, тлумаченою у світлі прав людини та кліматичної науки, і зобов'язав її скоротити викиди CO2 групи та її ланцюга поставок на сорок п'ять відсотків до 2030 року порівняно з 2019 роком.
У листопаді 2024 року Апеляційний суд Гааги в апеляційному порядку скасував це рішення. Він підтвердив, що Shell має обов'язок дбайливості сприяти обмеженню небезпечної зміни клімату, і що такий обов'язок може бути виконаний проти приватної компанії, але постановив, що не може встановити конкретний відсотковий обов'язок щодо скорочення викидів для цієї компанії на основі наявних матеріалів. Тому значення справи полягає в принципі, а не в цифрі: поведінка компанії щодо клімату може бути розглянута в суді, а зміст обов'язку визначається в кожному конкретному випадку.
Що означає кліматична справа проти Shell
Постанова окружного суду Гааги у справі "Milieudefensie" проти Royal Dutch Shell PLC (надалі: "RDS") є важливим етапом судових спорів щодо клімату. Для Нідерландів це наступний крок після новаторського підтвердження рішення Ургенди Верховним судом, де державі було наказано зменшити викиди відповідно до цілей Паризької угоди. Вперше така компанія, як RDS, тепер зобов’язана вжити заходів щодо протидії небезпечним змінам клімату. У цій статті буде викладено основні елементи та наслідки цього рішення.
Допустимість
По-перше, важлива прийнятність позову. Перш ніж суд зможе розглянути суть цивільного позову, позов має бути прийнятним. Суд постановив, що прийнятними є лише колективні позови, які служать інтересам нинішніх і майбутніх поколінь громадян Нідерландів. Ці дії, на відміну від дій, які служать інтересам населення світу, мали досить схожий інтерес.
Це пов’язано з тим, що наслідки зміни клімату, які зазнають жителі Нідерландів, відрізняються меншою мірою, ніж наслідки для населення світу в цілому. ActionAid недостатньо представляє конкретні інтереси голландського населення з його широко сформульованою глобальною метою. Тому його позов було визнано неприйнятним. Індивідуальні позивачі також були визнані неприйнятними у своїх позовах, оскільки вони не продемонстрували достатній індивідуальний інтерес, щоб бути прийнятними на додаток до колективного позову.
Обставини справи
Тепер, коли деякі з поданих позовів було визнано прийнятними, суд міг оцінити їх по суті. Для того, щоб прийняти позов Milieudefensie про те, що RDS зобов’язана досягти чистого скорочення викидів на 45%, суд спочатку мав визначити, що таке зобов’язання покладено на RDS. Це треба було оцінювати на основі неписаного стандарту дбайливого ставлення до мистецтва. 6:162 DCC, в якому відіграють роль усі обставини справи. Суд взяв до уваги наступні обставини.
RDS встановлює групову політику для всієї групи Shell, яка згодом виконується іншими компаніями групи. Група Shell разом зі своїми постачальниками та клієнтами несе відповідальність за значні викиди CO2, які перевищують викиди низки держав, включаючи Нідерланди. Ці викиди призводять до зміни клімату, наслідки якої відчувають жителі Нідерландів (наприклад, у своєму здоров’ї, а також як фізичний ризик через, серед іншого, підвищення рівня моря).
Права людини
Наслідки зміни клімату, яких зазнають громадяни Нідерландів, серед іншого, впливають на їхні права людини, зокрема право на життя та право на безтурботне сімейне життя. Хоча права людини в принципі застосовуються між громадянами та урядом, і тому немає прямих зобов’язань для компаній, компанії повинні поважати ці права. Це також стосується випадків, коли держави не захищають від порушень.
Права людини, які компанії повинні дотримуватися, також включені до документів «м’якого права» , таких як Керівні принципи ООН з питань бізнесу та прав людини , схвалені RDS, та Керівні принципи ОЕСР для багатонаціональних підприємств. За даними суду, переважаючі висновки з цих документів сприяють тлумаченню неписаного стандарту відповідальності, на основі якого можна вважати зобов’язання для RDS.
зв'язок
Зобов'язання компаній поважати права людини залежить від серйозності впливу їх діяльності на права людини. Суд припустив це у справі RDS на основі фактів, описаних вище. Крім того, перш ніж таке зобов'язання може бути взято на себе, також важливо, щоб компанія мала достатні можливості та вплив для запобігання порушенню.
Суд припустив, що це так, оскільки компанії мають вплив у всьому ланцюжку створення вартості : як усередині самої компанії/групи через формування політики, так і на клієнтів і постачальників через надання продуктів і послуг. Оскільки вплив найбільший усередині самої компанії, RDS зобов'язана досягати результатів. RDS повинна докладати зусиль від імені постачальників і клієнтів.
Суд оцінив обсяг цього зобов'язання наступним чином. Згідно з Паризькою угодою та звітами МГЕЗК, прийнята норма глобального потепління обмежена максимум 1.5 градусами Цельсія. Заявлене зниження на 45%, а 2019 рік - 0, на думку суду, достатньо відповідає шляхам скорочення, запропонованим МГЕЗК. Тому це може бути прийнято як зобов'язання щодо скорочення. Такий обов'язок може бути накладений судом лише у тому випадку, якщо RDS не виконає або загрожує невиконанням цього зобов'язання. Суд зазначив, що справа стосується останнього, оскільки групова політика недостатньо конкретна, щоб виключити таку загрозу порушення.
Рішення та захист
Таким чином, суд зобов’язав RDS та інші компанії в групі Shell обмежити або забезпечити обмеження сумарного річного обсягу всіх викидів CO2 в атмосферу (обсяг 1, 2 і 3), пов’язаних з комерційною діяльністю групи Shell і проданою енергією. підшипникової продукції з таким розрахунком, щоб до кінця 2030 року цей обсяг скоротився щонайменше на 45% нетто в порівнянні з рівнем 2019 року. Захист RDS має недостатню вагу, щоб запобігти цьому порядку.
Наприклад, суд визнав недостатньо доведеним аргумент ідеальної заміни, який передбачає, що хтось інший візьме на себе діяльність групи Shell, якщо буде накладено зобов'язання щодо скорочення. Крім того, той факт, що RDS не несе одноосібної відповідальності за зміну клімату, не звільняє RDS від вагомих зусиль і відповідальності за обмеження глобального потепління, які взяв на себе суд.
Ефекти
Це також чітко пояснює, які наслідки цього рішення матиме для інших компаній. Якщо вони несуть відповідальність за значну кількість викидів (наприклад, інші нафтогазові компанії), їх також можуть притягнути до суду та засудити, якщо компанія докладе недостатніх зусиль через свою політику для обмеження цих викидів. Цей ризик відповідальності вимагає більш суворої політики скорочення викидів у всьому ланцюжку створення вартості , тобто як для самої компанії та групи, так і для її клієнтів та постачальників. Для цієї політики може бути застосоване скорочення, подібне до зобов'язання щодо скорочення викидів перед RDS.
Важлива постанова у кліматичній справі Міліудефенсі проти RDS має далекосяжні наслідки не лише для групи Shell, але й для інших компаній, які вносять значний внесок у зміну клімату. Проте ці наслідки можуть бути виправдані нагальною необхідністю запобігати небезпечним змінам клімату. Чи є у вас запитання щодо цього рішення та його можливих наслідків для вашої компанії? Тоді звертайтесь Law & More. Наші юристи спеціалізуються на праві цивільної відповідальності і з радістю допоможуть вам.
