Використання програмного забезпечення з некомерційною ліцензією всередині бізнесу є порушенням авторських прав, а не просто порушенням договору. Некомерційна (НК) ліцензія дозволяє використання, яке не має на меті отримання комерційної вигоди чи оплати; щойно програмне забезпечення підтримує комерційну діяльність, дозвіл втрачає чинність, і кожна копія, що запускається, є несанкціонованим відтворенням. Власник прав може отримати судову заборону, вимагати відшкодування збитків та відмови від прибутку, а також стягнути повну суму судових витрат, а в серйозних випадках директор може бути притягнутий до особистої відповідальності разом з компанією.
Що насправді дозволяє некомерційна ліцензія
Це позначка охоплює сімейство ліцензій, а не окремий стандарт. Creative Commons використовує елемент NC для позначення використання, яке не призначене або не спрямоване на комерційну вигоду чи грошову компенсацію. Некомерційна ліцензія PolyForm дотримується аналогічної лінії, дозволяючи особисте навчання, дослідження та використання благодійними організаціями, виключаючи використання комерційною організацією для власних бізнес-цілей. Окремі постачальники додають власні формулювання, часто у формі персонального видання, видання для спільноти або ліцензії на домашнє використання.
Поширеною помилковою думкою є те, що комерційне використання означає перепродаж програмного забезпечення. Це не так. Використання безкоштовного редактора PDF для складання договорів з клієнтами, безкоштовного зображення на веб-сайті компанії або безкоштовного інструменту дизайну для підготовки пропозиції – все це підтримує комерційну діяльність, і тому всі вони не підпадають під дію ліцензії NC. Кількість користувачів не має значення, як і розмір організації. Приватний підприємець, який використовує одну копію, знаходиться в такому ж становищі, як і компанія, яка керує сотнею.
Варто також розрізняти ліцензію NC від справжнього програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом . Визначення відкритого коду, яке підтримується Ініціативою з відкритого коду, не дозволяє ліцензії дискримінувати сферу діяльності, а це означає, що ліцензія з відкритим вихідним кодом повинна дозволяти комерційне використання. Тому програмне забезпечення з обмеженням NC не є відкритим вихідним кодом, незалежно від того, наскільки вільно можна читати його вихідний код. Це умовно ліцензоване власницьке програмне забезпечення, і ця умова є саме тією, яку порушує бізнес.
Чому це порушення авторських прав, а не просто порушення договору
Комп'ютерні програми охороняються як твори згідно з Законом Нідерландів про авторське право ( Auteurswet ), який містить окремий режим для програмного забезпечення, що імплементує Директиву ЄС про програмне забезпечення. Власник прав має виключне право дозволяти відтворення та поширення твору. Оскільки запуск програми обов'язково передбачає її завантаження та копіювання, таке використання є законним лише за умови, що воно охоплюється ліцензією або одним із законодавчих винятків для законного набувача копії.
Саме цей момент підприємства зазвичай не помічають. Ліцензія з обмеженням NC визначає обсяг наданого дозволу. Використання поза цим обсягом не є неналежним виконанням договору, яке може бути врегульовано шляхом оплати; це взагалі використання без дозволу. Тому компанія не є законним набувачем для цього конкретного використання, і кожна установка, що працює в бізнесі, є актом порушення авторських прав . Ця відмінність має значення на практиці, оскільки вона відкриває повний набір засобів правового захисту інтелектуальної власності, а не звичайні договірні.
Як тлумачиться обсяг ліцензії
Суперечки зазвичай стосуються того, чи була певна діяльність комерційною. Нідерландські суди тлумачать договори, включаючи ліцензії, за стандартом Haviltex: значення залежить від того, що сторони могли обґрунтовано приписати формулюванню та чого вони могли обґрунтовано очікувати одна від одної за даних обставин. Між професійними сторонами, і коли ліцензія є стандартним текстом, який користувач просто прийняв, звичайне лінгвістичне значення має значну вагу, оскільки не було жодних переговорів, які могли б надати словам іншого кольору.
Це працює проти бізнес-користувача. Ліцензія, яка забороняє використання програмного забезпечення в комерційних цілях, буде тлумачитися відповідно до її змісту, і тягар доведення того, що використання підпадає під дію вільного ліцензування, лежить на стороні, яка на неї покладається. Якщо постачальник пропонує як безкоштовну некомерційну версію, так і платну комерційну, існування платної версії саме по собі є вагомим доказом того, куди мала просуватися ця лінія.
Що може вимагати правовласник
Першим і найбільш руйнівним засобом правового захисту є наказ про припинення використання програмного забезпечення, зазвичай підкріплений штрафом ( dwangsom ) за кожен день або кожне наступне порушення. Якщо програмне забезпечення вбудоване у виробничий процес або послугу, орієнтовану на клієнта, виконання такого наказу в стислі терміни може завдати більшої шкоди, ніж фінансова претензія. Закон про авторське право також дозволяє власнику прав вимагати наказу проти посередника, чиї послуги використовуються для порушення, саме так хостинг-провайдери та платформи залучаються до цих спорів.
У фінансовому плані власник прав може вимагати відшкодування збитків, яких він зазнав, а також окремо відшкодування прибутку, отриманого порушником від порушення. Збитки у справах про програмне забезпечення зазвичай розраховуються на основі ліцензійних зборів, які мали бути сплачені за певний період, та кількості відповідних установок, а суди можуть додати надбавку, щоб відобразити той факт, що порушник використовував програмне забезпечення без оплати та без ризику бути вимаганим. Також можуть бути відшкодовані обґрунтовані витрати, понесені на встановлення порушення.
Правило щодо судових витрат найбільше дивує бізнес. У справах про інтелектуальну власність сторона, яка програла справу, може бути зобов'язана сплатити розумні та пропорційні судові витрати, фактично понесені стороною, яка виграла справу, відповідно до статті 1019h Цивільного процесуального кодексу Нідерландів, а не за скромною фіксованою шкалою, яка застосовується у звичайних цивільних справах. У справі про програмне забезпечення, на яку подається захист, ця різниця є суттєвою і часто перевищує ліцензійні збори, що є предметом спору.
Виконання: одностороння заборона та вилучення доказів
Власники прав у справах інтелектуальної власності мають процесуальні інструменти, недоступні у звичайних комерційних спорах. Стаття 1019e Цивільного процесуального кодексу Нідерландів дозволяє суду у випадках невідкладної необхідності накласти негайну заборону на ймовірного порушника без попереднього заслуховування цієї сторони. Наказ вручається судовим приставом, набирає чинності негайно та зазвичай підкріплюється сплатою штрафу. Сторона, проти якої його видано, може подати заяву про його перегляд, але доки це не станеться, вона повинна його виконати.
Поряд з цим, власник прав може отримати дозвіл на вилучення доказів ( bewijsbeslag ). Судовий виконавець, зазвичай у супроводі ІТ-фахівця, відвідує приміщення та робить копії жорстких дисків, журналів сервера та адміністративних записів. Копії зберігаються у незалежного зберігача, і доступ до них вимагає окремого рішення суду, тому вилучення саме по собі не передає власнику прав вміст. Воно фіксує докази того, як довго використовувалося програмне забезпечення, на скількох пристроях та скількома користувачами, що є основою для розрахунку остаточної суми позову.
Оскільки обидва заходи можна отримати швидко та без попередження, практична порада після отримання листа-претензії — не починати видалення. Видалення програмного забезпечення після отримання скарги зазвичай інтерпретується як знищення доказів, і це значно погіршує переговорну позицію. Кращим варіантом є збереження позиції та попередній прийом порад.
Коли директори несуть особисту відповідальність
Приватне товариство з обмеженою відповідальністю є окремою юридичною особою, і його директори в принципі не несуть відповідальності за його борги чи правопорушення. Нідерландська судова практика робить виняток, коли директору може бути пред'явлено серйозний особистий докір ( ernstig persoonlijk verwijt ). У справах про порушення цей поріг зазвичай досягається, коли директор знав, що компанія порушує права, і, тим не менш, сприяв порушенню або не запобіг йому, або коли директор особисто вчинив дії, що порушують.
Окружний суд Гааги застосував цей тест до непрямих керівників компанії, яка продавала підроблені аксесуари: вони особисто організували купівлю, імпорт та перепродаж, отримували неодноразові попередження від правовласника протягом багатьох років, не вжили жодних запобіжних заходів та несли солідарну відповідальність з компанією згідно із загальним правилом про делікт (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697). Міркування поширюється і на програмне забезпечення: директор, якому повідомляють, що ліцензії не поширюються на використання в бізнесі, і який продовжує працювати незважаючи ні на що, знаходиться в такому ж становищі. Наша стаття про відповідальність директорів викладає ширші рамки.
Існує другий шлях у разі неплатоспроможності. Якщо компанія зазнає невдачі, а довірена особа може довести, що неналежне управління було важливою причиною банкрутства, директори можуть бути притягнуті до відповідальності за дефіцит відповідно до статті 2:248 Цивільного кодексу Нідерландів. Велика претензія про порушення, яку компанія не може задовольнити, понесена свідомо, може бути частиною цієї картини.
Чи допомагає незнання?
Майже ніколи, для бізнесу. Порушення авторських прав не вимагає наміру чи вини: компанія, яка використовує твір без необхідного дозволу, порушує, незалежно від того, у що вона вважала. Вина має значення для позову про відшкодування збитків, а не для самого порушення, і від професійної сторони очікується, що вона знатиме умови, на яких вона отримує інструменти, які використовує. Неознайомлення з ліцензією є внутрішнім провалом закупівель, а не відповіддю перед правовласником.
Помилка щодо правового положення ( rechtsdwaling ) принципово несе ризик сторони, яка її допустила. Картина змінюється лише тоді, коли правовласник сам створив непорозуміння, наприклад, представивши програмне забезпечення як безкоштовне для будь-якого використання або терплячи відоме комерційне використання протягом тривалого періоду без заперечень. Суд має повноваження згідно зі статтею 6:109 Цивільного кодексу Нідерландів зменшити присуджену компенсацію, якщо повна компенсація була б явно неприйнятною, але це використовується обмежувально, і адміністративного нагляду рідко буває достатньо.
Забезпечення відповідності вашого програмного забезпечення вимогам
Вразливість створюється звичайною поведінкою з добрими намірами: працівнику потрібен інструмент, він знаходить безкоштовну версію, встановлює її та рухається далі. Контроль цього починається з маршрутизації кожної інсталяції через одну точку, щоб хтось із дорученням ознайомився з ліцензією, перш ніж програмне забезпечення потрапить на робочу станцію. Періодичне звірення того, що фактично встановлено, з тим, що фактично куплено, є другим елементом, і саме він перетворює невідомий ризик на керований.
Окрім цього, умови ліцензії належать до того ж файлу, що й записи про покупки, щоб обсяг дозволу можна було показати через роки, коли його буде поставлено під сумнів. Персоналу потрібно чітко пояснити, що безкоштовне для особистого використання означає платне для бізнес-користування, оскільки це одне речення запобігає більшості інцидентів. Якщо некомерційний інструмент вбудовується в процес, розумним кроком є звернення до продавця та придбання комерційної ліцензії, перш ніж хтось інший порушить питання, оскільки добровільна легалізація майже завжди дешевша, ніж позов.
Часті питання (FAQ)
Що визначає «комерційне використання» в ліцензуванні програмного забезпечення?
Комерційне використання зазвичай охоплює будь-яку діяльність, що в першу чергу призначена для отримання комерційної вигоди або грошової компенсації. Це включає внутрішні бізнес-операції, виробництво товарів або послуг для продажу та рекламну діяльність. Навіть якщо ви не продаєте саме програмне забезпечення, його використання для ведення бізнесу є комерційним використанням.
Чи можу я використовувати некомерційне програмне забезпечення для внутрішнього навчання або оцінювання?
Це залежить виключно від конкретної ліцензійної угоди EULA. Деякі постачальники надають «пробний період» для оцінки. Однак використання програмного забезпечення для керування комп’ютерами з ЧПУ для постійного внутрішнього навчання персоналу зазвичай сприяє ефективності та прибутку бізнесу, що робить його комерційним використанням.
Що, якби я справді не знав, що програмне забезпечення обмежене?
Незнання рідко є вагомим захистом у голландському законодавстві про авторське право. Від професійних сторін очікується проведення належної перевірки. Хоча це може запобігти встановленню «наміру» (важливо для кримінальної відповідальності), ви все одно будете нести відповідальність за цивільні збитки та порушення авторських прав.
Чи можуть директори нести особисту відповідальність за порушення компанією?
Так, але планка висока. Директор має бути особисто винним (серйозний особистий докір). Зазвичай для цього потрібні докази того, що директор знав про порушення та не вжив жодних заходів, або активно керував компанією використання незаконного програмного забезпечення для економії грошей.
Які типові фінансові штрафи за порушення?
Суди зазвичай присуджують власнику прав пропущені ліцензійні збори, часто з підвищенням, що відображає те, що порушник використовував програмне забезпечення, не сплачуючи за нього. Крім того, ви можете бути відповідальні за повне стягнення судових витрат та витрат на розслідування власника прав.
Чи може автор програмного забезпечення негайно закрити нас?
Так. За допомогою односторонньої заборони правовласник може отримати судове рішення, яке забороняє вам використовувати програмне забезпечення негайно та без попереднього слухання. Порушення цього рішення призводить до значних штрафів.
Чи все програмне забезпечення з «відкритим кодом» є некомерційним?
Ні. Насправді, справжні ліцензії з відкритим кодом (такі як MIT, Apache або GNU GPL) дозволяють комерційне використання. Обмеження «лише для некомерційного використання» зазвичай вказує на те, що програмне забезпечення є власним або «доступним з вихідного коду», а не відкритим згідно з визначенням Ініціативи з відкритого коду.
