Потерпілий від картелю може вимагати компенсацію від учасників картелю в цивільних судах Нідерландів. Цей позов є звичайним деліктним позовом згідно зі статтею 6:162 Цивільного кодексу Нідерландів, посиленим двома правилами, які значно спрощують його подання: остаточне рішення про порушення, видане Управлінням у справах споживачів та ринків або Європейською комісією, є обов'язковим доказом порушення в подальшому цивільному провадженні (стаття 161a Цивільного процесуального кодексу), а порушення картелю вважається таким, що завдало шкоди (стаття 6:193l Цивільного кодексу).
Отже, залишається довести головним чином розмір збитків та зв'язок між картелем і цими збитками, і саме на цих двох пунктах ці справи виграються або програються. Наведені нижче розділи дотримуються порядку, в якому фактично будується позов: встановлення порушення, кількісна оцінка завищення ціни, доведення причинно-наслідкового зв'язку, задоволення захисту про перенесення відповідальності, вибір між індивідуальним та колективним позовом та отримання доказів, які має інша сторона.
Питання, на яке відповідає ця стаття
Центральне правове питання, що розглядається в цьому аналізі, полягає в наступному: як жертви порушень картельних угод можуть ефективно вимагати відшкодування збитків від учасників картелю відповідно до чинної системи нідерландського та європейського конкурентного права?
Це охоплює встановлення відповідальності, кількісну оцінку шкоди, вимоги до причинно-наслідкового зв'язку та конкретні процесуальні шляхи, доступні як для індивідуального, так і для колективного відшкодування.
Правова база
Право на компенсацію за порушення конкурентного законодавства міцно закріплене як у європейському, так і в нідерландському законодавстві.
Європейський фонд
На європейському рівні стаття 101 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС) забороняє всі угоди між підприємствами, які обмежують конкуренцію. Європейський суд (ЄС) давно встановив, що повна ефективність статті 101 ДФЄС вимагає, щоб будь-яка особа могла вимагати відшкодування збитків, завданих договором або поведінкою, здатною обмежити або спотворити конкуренцію (Courage v Crehan, Manfredi).
Це право було додатково гармонізовано Директивою 2014/104/ЄС про позови про відшкодування збитків, пов'язаних з антимонопольним законодавством. Директива спрямована на усунення практичних перешкод для компенсації, запровадивши важливі правила доказування та строки позовної давності.
Впровадження в Нідерландах
У Нідерландах стаття 101 ДФЄС знаходить свій національний еквівалент у статті 6 Mededingingswet (Mw) . Директива ЄС про відшкодування збитків була імплементована в законодавство Нідерландів, суттєво змінивши Цивільний кодекс Нідерландів (Burgerlijk Wetboek – BW) і Цивільно-процесуальний кодекс (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv).
Основні положення включають:
- Стаття 6:162 Закону про національні відносиниЗагальна підстава для деліктної відповідальності (onrechtmatige daad). Участь у картелі є незаконним діянням щодо покупців.
- Стаття 6:193l BWВстановлює спростовну презумпцію того, що порушення картельних правил завдають шкоди.
- Стаття 161a Rv: Передбачає, що остаточне рішення ACM або Європейської Комісії про встановлення порушення є незаперечним доказом цього порушення в цивільному провадженні.
Крім того, Закон про колективні позови (Wet Afwikkeling Massaschade in Collectieve Actie, WAMCA) , включений до статті 3:305a BW, забезпечує надійний механізм колективного відшкодування, дозволяючи представницьким організаціям вимагати відшкодування збитків від імені групи жертв, потенційно на основі відмови.
Винятки та особливі міркування
Судові процеси щодо збитків, пов'язаних з картелями, суттєво відрізняються від стандартних комерційних судових процесів через інформаційну асиметрію та економічну складність.
Тягар доказування та презумпції
Хоча загальне правило полягає в тому, що позивач повинен довести шкоду, презумпція у статті 6:193l BW перекладає тягар щодо існування шкоди. Однак розмір цієї шкоди залишається складною доказовою перешкодою, яка часто вимагає економічної експертизи.
Державне та приватне правоохоронне право
Існує суттєва відмінність між «наступними» позовами, які спираються на попереднє рішення органу з питань конкуренції про порушення, та «окремими» позовами, де позивач повинен сам довести антиконкурентну поведінку. У наступних справах обов’язкова сила рішення органу (стаття 161a Rv) значно спрощує процес.
Як будується позовна заява
Для успішного відшкодування збитків необхідний ретельний покроковий юридичний та економічний аналіз.
Встановлення порушення
У подальших позовах позивач посилається на статтю 161a Кодексу про порушення. Рішення ACM або Європейської комісії слугує обов'язковим доказом того, що відповідач діяв незаконно. Це дозволяє цивільному суду оминути етап визначення відповідальності щодо самого порушення та одразу зосередитися на причинно-наслідковому зв'язку та збитках.
В окремих позовах тягар доказування того, що поведінка відповідача порушила статтю 6 Mw або статтю 101 ДФЄС, повністю покладається на позивача. Це обтяжливо і часто вимагає отримання доказів, які, природно, зберігаються в таємниці картелями.
Кількісна оцінка збитків
Після встановлення порушення необхідно кількісно визначити розмір фінансових збитків. Стаття 6:193l BW передбачає наявність шкоди, але кількісна оцінка «завищеної ціни» — різниці між фактично сплаченою ціною та ціною, яка б переважала на конкурентному ринку (контрфактуальний сценарій) — вимагає складного економічного аналізу.
Суди зазвичай покладаються на експертні докази, використовуючи такі методи, як:
- Підходи на основі порівнянняПорівняння цін протягом періоду порушення з цінами до або після (часові), або з цінами на іншому географічному ринку (просторові).
- Економетричний регресійний аналізВикористання статистичних моделей для ізоляції впливу картелю від інших факторів, що впливають на ціни (наприклад, вартості сировини, інфляції).
Згідно зі статтею 6:97 Цивільного кодексу , суд має право оцінити збитки, якщо точний розрахунок неможливий, забезпечуючи захисну систему для позивачів, коли дані є неповними.
Доведення причинно-наслідкового зв'язку
Позивач повинен продемонструвати причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та заявленими збитками (condicio sine qua non). У справах про картелі застосовується тест «якби не було»: якби не картель, якою була б ринкова ситуація? Хоча презумпція шкоди тут допомагає, відповідачі часто стверджують, що за зростання цін відповідальними були зовнішні ринкові фактори, а не картель.
Захист від перенесення відповідальності
Поширеною стратегією захисту є захист «перекладанням завищеної ціни». Відповідачі стверджують, що позивач (прямий покупець) не зазнав збитків, оскільки він переклав завищену ціну на своїх клієнтів (непрямих покупців).
- Стаття 13 Директиви 2014/104/ЄС та Стаття 6:193p BW покласти тягар доказування на відповідача, щоб показати, що завищення ціни дійсно було передано далі.
- І навпаки, Стаття 6:193q BW допомагає непрямим покупцям, створюючи презумпцію, що мала місце передача оподаткування, якщо вони придбали товари, на які поширюється порушення.
Такий захист запобігає незаконному збагаченню прямого покупця, але ускладнює судовий процес, вимагаючи аналізу цінових стратегій позивача та динаміки ринку нижче за течією.
Вибір процедурного маршруту
Позивачі повинні вибирати між індивідуальним судовим процесом та колективним позовом. З моменту запровадження WAMCA колективні позови стали потужним інструментом. Згідно зі статтею 3:305a BW, представницький фонд може вимагати відшкодування збитків для групи потерпілих; наш посібник з колективних позовів у Нідерландах визначає вимоги щодо допустимості, яким має відповідати фонд. Суд може оголосити колективне врегулювання обов'язковим або винести рішення про присудження збитків усій групі (зазвичай на основі права відмови для резидентів Нідерландів).
Юрисдикція є ще одним критичним процесуальним аспектом. Згідно з Регламентом Брюссель I bis, голландські суди часто мають юрисдикцію, якщо один з учасників картелю («основний відповідач») проживає в Нідерландах, що дозволяє притягнути до голландських судів також іноземних учасників картелю.
Отримання доказів
Інформаційна асиметрія є основною перешкодою для жертв. Нідерландське законодавство надає інструменти для вирішення цієї проблеми через статтю 843a Rv (право копіювати або перевіряти документи). Позивач може вимагати доступу до конкретних доказів, що зберігаються у відповідача або третіх осіб (включаючи файл органу з питань конкуренції, за винятком заяв про пом'якшення відповідальності згідно зі статтею 846 Rv).
Суд оцінює ці запити на основі пропорційності та обґрунтованості позову. Невиконання наказів про розкриття інформації може призвести до санкцій згідно зі статтею 162 Rv , таких як висновок суду у несприятливих для сторони, яка відмовляється.
Контраргументи та захист
Учасники картелю використовують надійні засоби захисту, зокрема:
- Немає причинно-наслідкового зв'язкуСтверджується, що підвищення цін було зумовлене витратами на сировину або іншими факторами, що не стосуються змови.
- ПередачаЯк зазначено вище, стверджуючи, що позивач переклав витрати на ланцюг постачання.
- ОбмеженняПосилання на строк позовної давності (verjaring). Згідно з Стаття 3:310 Закону про національні відносини, цей період зазвичай становить п'ять років з моменту суб'єктивного усвідомлення шкоди та винної сторони, але цей період зупиняється на час розслідування органу з питань конкуренції.
- Пом'якшенняСтверджуючи, що позивач не зміг зменшити свої збитки (наприклад, не змінивши постачальника).
Що додає нещодавня судова практика
На практиці найбільше значення мають дві лінії правосуддя. У справі TenneT/ABB Верховний Суд розглянув захист на основі перенесення збитків, постановивши, що вигода, отримана шляхом перенесення завищеної ціни на клієнтів, враховується при оцінці збитків, і що порушник несе тягар її доведення. Позови про відшкодування збитків за принципом «парасольки», коли підприємства поза картелем підвищували власні ціни під його захистом, ґрунтуються на рішенні Суду у справі Kone (C-557/12), яке постановило, що національне законодавство не може категорично виключати такі позови.
Провадження щодо картелю вантажівок призвели до прийняття в Нідерландах довгої серії проміжних рішень щодо переуступки вимог транспортному засобу, що підлягає позовній заяві, щодо законодавства, що застосовується до покупок, здійснених у кількох країнах, та щодо обсягу розкриття інформації. У 2025 році Верховний суд уточнив, що позивач повинен надати, перш ніж справу можна буде передати на окрему процедуру оцінки збитків (schadestaatprocedure), і наскільки далеко сягає відповідальність у подальших позовах (ECLI:NL:HR:2025:1761).
Чому в Нідерландах подають позови про картельну змову
Правовий ландшафт для жертв картелів у Нідерландах є надійним та сприятливим для позивачів. Поєднання презумпцій доказовості, обов'язкового характеру регуляторних рішень та складного режиму WAMCA для колективного відшкодування пропонує надійний шлях до компенсації. Однак економічна складність кількісної оцінки збитків та суворі засоби захисту, що використовуються картелями, вимагають раннього стратегічного планування та спеціалізованих юридичних та економічних консультацій.
Ключові положення та судова практика
- Право ЄС: стаття 101 ДФЄС, Директива 2014/104/ЄС
- Нідерландське законодавство: стаття 6 Mw, стаття 6:162 BW, стаття 6:193l BW, стаття 6:193q BW, стаття 3:305a BW (WAMCA)
- Процесуальне право: стаття 161a Кодексу про судові процеси, стаття 843a Кодексу про судові процеси, статті 845-847 Кодексу про судові процеси
- Судова практика: Courage проти Crehan (C-453/99), Manfredi (C-295/04), Kone (C-557/12), TenneT/ABB та щодо процедури schadestaat у наступних справах ECLI:NL:HR:2025:1761
Часті запитання щодо позовів про відшкодування збитків від картелю
Які докази є найпереконливішими для демонстрації причинно-наслідкового зв'язку між картелем та вашою шкодою у цивільному провадженні?
Встановлення причинно-наслідкового зв'язку є основою позову про відшкодування збитків. Згідно з нідерландським законодавством, позивач користується статтею 6:193l BW , яка встановлює спростовну презумпцію того, що порушення картельного договору завдає шкоди. Крім того, у подальших позовах стаття 161a Rv робить рішення про порушення, прийняте ACM або Європейською комісією, обов'язковим до виконання, беззаперечно доводячи протиправне діяння.
Однак, для підтвердження конкретного причинно-наслідкового зв'язку зі збитками позивача, першорядне значення мають «дані про транзакції». Це включає рахунки-фактури, замовлення на придбання та контракти, що охоплюють період порушення. Ці необроблені дані формують основу для звітів економічних експертів. У цих звітах зазвичай використовується економетричний аналіз, такий як регресійний аналіз, щоб відокремити «картельний ефект» від інших ринкових змінних.
Порівняльне дослідження цін «до і після» є дуже переконливим, демонструючи цінову різницю між періодом дії картелю та конкурентною нормою. Крім того, стаття 847 Rv дозволяє позивачам запитувати доступ до файлу антимонопольного органу для отримання доказів, хоча заяви про пом’якшення покарання захищені. Нещодавня судова практика (див. ECLI:NL:HR:2025:1761) наголошує, що хоча презумпція допомагає, позивач все одно повинен надати достатньо початкових даних, щоб суд міг передати справу на розгляд спеціальної процедури оцінки збитків (schadestaatprocedure).
Наскільки колективний позов згідно з WAMCA може посилити процесуальне становище окремих потерпілих проти учасників картелю?
Закон про врегулювання позовних вимог у колективних справах (WAMCA) , що діє з 2020 року та кодифікований у статті 3:305a BW , докорінно змінив ландшафт судових процесів. Його основна перевага полягає в механізмі «відмови» для резидентів Нідерландів (стаття 1018f Rv). Це автоматично включає всіх потерпілих до визначеної групи, якщо вони прямо не відмовляться від позовів, створюючи масове скупчення позовів, яке значно збільшує важелі впливу на відповідачів.
Для окремих жертв WAMCA зменшує непомірні витрати та ризики судових процесів. Замість того, щоб нести тягар самостійно, витрати часто фінансуються спонсорами судових процесів у партнерстві з представницьким фондом. Цей механізм також об'єднує схожі інтереси, що дозволяє ефективніше вирішувати спільні питання, такі як відповідальність та загальний розрахунок завищеної вартості.
Крім того, рішення у справі WAMCA — або затверджене судом колективне врегулювання — є обов'язковим для всього колективу ( стаття 1018d Rv ). Це створює остаточність і дозволяє уникнути «розподілу» позовів на частини, пов'язаних із захистом у кількох індивідуальних позовах. Хоча до представницької організації застосовуються суворі вимоги щодо допустимості (щодо управління та фінансування), після їх виконання колективний суб'єкт має переговорну силу, якої рідко досягає окремий позивач. Нещодавня судова практика підтверджує, що голландські суди готові широко застосовувати WAMCA до справ про конкуренцію, за умови, що позовні вимоги є достатньо схожими.
Які аргументи на захист можуть висунути учасники картелю щодо перенесення шкоди, і як позивач може це передбачити?
Захист від перенесення відповідальності ґрунтується на статті 13 Директиви 2014/104/ЄС та запобігає отриманню позивачем надмірної компенсації, якщо він переклав завищену ціну картелю на своїх власних клієнтів. Тягар доказування того, що завищена ціна була перенесена, прямо покладається на відповідача.
Відповідачі зазвичай покладаються на економічний аналіз, щоб продемонструвати, що ринкова позиція позивача дозволяла підвищення цін без втрати обсягів. Щоб передбачити це, позивач повинен підготувати захисну стратегію. Це включає збір доказів того, що ринкові умови, такі як інтенсивна конкуренція на нижчому рівні або висока еластичність попиту за ціною, перешкоджали будь-якому перенесенню витрат. Договірні докази, що свідчать про угоди з клієнтами про фіксовану ціну, також можуть спростувати можливість перенесення витрат.
Крім того, позивачі повинні бути готові оскаржити економічні моделі відповідача. Якщо точний розрахунок неможливий через складність ланцюга постачання, суд має право оцінити коефіцієнт перенесення. Найважливіше те, що захист від перенесення взаємодіє зі статтею 6:100 BW (компенсація переваг); відповідач по суті стверджує, що «перевага» від вищих цін на нижчих ринках повинна бути віднята від збитків. Позивачі можуть заперечити це, стверджуючи, що навіть якщо ціни були підвищені, вони зазнали «ефекту обсягу» (втрати продажів), що становить окремий вид збитків.
Чи може непрямий покупець самостійно вимагати відшкодування збитків, якщо прямий покупець не подає позов через перенесення ризиків?
Так, непрямі покупці мають незалежне право вимагати відшкодування збитків. Це ключовий принцип Директиви 2014/104/ЄС (статті 12-14), спрямований на забезпечення повної компенсації по всьому ланцюжку поставок. У нідерландському законодавстві стаття 6:193q BW запроваджує спростовну презумпцію спеціально для непрямих покупців.
Щоб скористатися цією презумпцією, непрямий покупець повинен довести три елементи: (a) відповідач скоїв порушення; (b) порушення призвело до завищення ціни для прямого покупця; та (c) непрямий покупець придбав товари або послуги, що були предметом порушення. Після встановлення цих факторів суд вважає, що завищення ціни було передано йому.
Відповідач може спростувати цю презумпцію, зазвичай, показавши, що перехідний період припинився на попередньому рівні ланцюга постачання. Найголовніше, що непрямому покупцю не потрібно чекати на дії прямого покупця. Ця незалежність запобігає «прогалині» у забезпеченні виконання, коли прямий покупець може не бажати подавати до суду на ключового постачальника. Однак непрямі покупці стикаються з окремими труднощами у відстеженні конкретних товарів та кількісному визначенні точної частини завищеної ціни, яка їх досягла.
Як відсутність достатніх адміністративних даних від позивача або відповідача впливає на оцінку доказів щодо захисту на основі перенесення відповідальності?
Згідно зі статтею 150 Rv , тягар доказування, як правило, лежить на стороні, яка посилається на юридичний наслідок. У випадку захисту від перенесення відповідальності цей тягар лежить на відповідачі. Однак позивач зобов'язаний обґрунтувати власні збитки та, як правило, має відповідні дані про продажі.
Якщо позивач не надасть необхідних даних, що належать до його сфери застосування (наприклад, історичні ціни продажу), він ризикує, що суд зробить несприятливі висновки. Однак суди визнають, що терміни адміністративного зберігання обмежені. Якщо дані відсутні не з вини сторони (наприклад, через плин часу, що перевищує встановлені законом зобов'язання щодо зберігання), суд може скористатися своїм розсудом згідно зі статтею 152 Rv для вільної оцінки наявних доказів.
Нещодавня судова практика Нідерландів вказує на те, що хоча позивач, як правило, несе відповідальність за ведення власних записів, «сфера ризику» не поширюється безкінечно. Якщо точний розрахунок неможливий через відсутність даних, суд часто повертається до своїх повноважень згідно зі статтею 6:97 BW для оцінки збитків або коефіцієнта перенесення. Однак повна відсутність документації у позивача може мати фатальні наслідки, якщо вона заважає відповідачу обґрунтовано обґрунтувати свій захист, що потенційно може призвести до відхилення цієї частини позову.
Які санкції може накласти суд, якщо сторона відмовляється надати адміністративні дані, незважаючи на постанову про розкриття?
Відмова виконати судове рішення про розкриття інформації (відповідно до статті 843a Rv або статті 22 Rv ) є серйозним порушенням процесуальних зобов'язань. Згідно зі статтею 162 Rv , суд має широкі повноваження робити висновки, які він вважає доцільними, з такої відмови.
Санкції не є фіксованими, а керуються принципом пропорційності щодо серйозності відмови. Найсуворішим санкційним рішенням є те, що суд може прийняти фактичні твердження опонента як встановлену істину, фактично звільняючи його від тягаря доказування щодо цього конкретного пункту. Інші потенційні санкції включають:
- Відхилення позову (якщо позивач відмовляється) або задоволення позову (якщо відповідач відмовляється).
- Виключення сторони, яка не співпрацює, з можливості подання додаткових доказів з цього питання.
- Накладення періодичних штрафів (двангсом) для примусового виконання вимог.
Вибір суду залежить від того, чи відмова суттєво підриває справедливе здійснення правосуддя. У справах про картелі, де інформаційна асиметрія є високою, суди дедалі охочіше застосовують несприятливі висновки, щоб гарантувати, що сторона не зможе отримати вигоду від приховування доказів.
Якою мірою суд може збирати докази ex officio, коли обидві сторони надають недостатні дані щодо адміністрування?
Хоча цивільне судочинство в Нідерландах є змагальним, тобто сторони визначають обсяг спору, стаття 22 Rv надає суду значні повноваження щодо активного ведення справи. Суд може зобов'язати сторони надати додаткову інформацію або подати конкретні документи, якщо він вважає матеріали справи неповними.
Однак суд не може займати місце сторін, щоб «з'ясувати» факти; згідно зі статтею 149 Rv, він зобов'язаний базувати своє рішення на фактах, висунутих сторонами. Якщо обидві сторони не надають достатньо даних, суд стикається з дилемою. Він не може проводити власне розслідування поза межами провадження (наприклад, приватне дослідження в Інтернеті), не порушуючи принципу audi et alteram partem (вислуховування обох сторін).
Натомість суд зазвичай вирішує цей доказовий глухий кут шляхом:
- Призначення незалежних експертів (наприклад, економістів) відповідно Стаття 194 ПВ моделювати збитки на основі обмежених доступних даних.
- Використання своїх повноважень для оцінки збитків (стаття 6:97 Цивільного кодексу).
Суд діє як контролер процесу, а не як слідчий. Нещодавня судова практика свідчить про те, що суди використовуватимуть ці повноваження для запобігання відмові у правосудді, особливо у складних справах про конкуренцію, де «ідеальні» докази рідко доступні.
Чи може суддя застосувати перенесення тягаря доказування на шкоду стороні, яка не співпрацює, за відсутності даних?
Формальне перекладання тягаря доказування є винятковим заходом. Загальне правило статті 150 Rv може бути відхилено лише тоді, коли цього вимагають вимоги розумності та справедливості. У контексті відсутніх даних суди обережні. Простої «складності доказування» недостатньо для перекладання тягаря.
Однак, якщо дефіцит доказів спричинений саме необґрунтованістю протилежної сторони, наприклад, навмисним знищенням доказів або наполегливою відмовою від розкриття документів, суд може перекласти тягар. Це тісно пов'язано із санкціями, передбаченими статтею 162 Rv.
У справах про картелі інформаційна асиметрія вже виправдовує законодавчу презумпцію шкоди (стаття 6:193l BW). Поширення цього на повне перенесення тягаря щодо розміру збитків або захист від перенесення відповідальності трапляється рідко. Таке перенесення вимагає чіткого обґрунтування судом. Найчастіше суд просто застосовує нижчий стандарт доказування або припускає факти проти сторони, яка не співпрацює, без формального перенесення юридичного тягаря.
Чи може учасник картелю успішно скористатися правом не свідчити проти себе, щоб відмовитися від розкриття адміністративних даних?
Принцип nemo tenetur (захист від самозвинувачення), що випливає зі статті 6 ЄКПЛ , часто використовується відповідачами, щоб протистояти запитам на розкриття інформації відповідно до статті 843a Правосуддя. Вони стверджують, що надання документів може призвести до подальших адміністративних штрафів або кримінальної відповідальності.
Однак у цивільних провадженнях про відшкодування збитків цей захист рідко є успішним щодо вже існуючих документів. Нідерландська та європейська судова практика розрізняють матеріали, що «залежать від волі» (наприклад, вимушені заяви) та матеріали, що «не залежать від волі» (документи, що існують незалежно від волі підозрюваного, такі як рахунки-фактури, адміністративні повідомлення та внутрішні електронні листи).
Адміністративні записи належать до останньої категорії. Не існує жодного привілею, який би перешкоджав розкриттю ділових записів у цивільному суді лише тому, що вони можуть свідчити про відповідальність. Хоча стаття 845 Rv дозволяє відмову з «вагомих причин», страх відповідальності не вважається вагомою причиною в цьому контексті. Єдиним вагомим винятком є заяви про пом’якшення покарання (clementieverklaringen), спеціально складені для органу з питань конкуренції, які захищені статтею 846 Rv для збереження ефективності державного правозастосування.
Який строк позовної давності для позовів про відшкодування збитків, пов'язаних з картелями, і коли він починає перебігати?
Згідно з нідерландським законодавством ( стаття 3:310 BW ), загальний строк позовної давності для вимоги про відшкодування збитків становить п'ять років. Цей строк починає перебігати лише з дня, наступного за днем, коли потерпіла сторона дізналася як (1) про шкоду, так і (2) про особу, відповідальну за неї. Це «суб'єктивний» тест. Існує також абсолютний «об'єктивний» строк позовної давності тривалістю 20 років з моменту події, що спричинила шкоду ( стаття 3:310 BW ).
Що надзвичайно важливо для жертв картелів, директива та її імплементація в Нідерландах передбачають, що перебіг строку позовної давності зупиняється під час розслідування, яке проводить антимонопольний орган (ACM або EC). Призупинення закінчується через рік після того, як рішення про порушення набуде чинності. Це гарантує, що жертви можуть дочекатися результатів державного правозастосування, перш ніж подавати цивільний позов.
На практиці строк позовної давності зазвичай починається лише після публікації антимонопольним органом свого рішення, оскільки це часто перший момент, коли потерпілий може обґрунтовано дізнатися про картель. Однак проактивне переривання (переривання) шляхом офіційного листа або судового виклику є важливим для збереження прав, особливо в окремих справах або коли період розслідування є тривалим.
Як розраховується збиток у справах про відшкодування збитків, пов'язаних з картелями?
Розрахунок збитків – це економічна, а не суто юридична вправа. Головна мета полягає в тому, щоб поставити потерпілого в таке становище, в якому він би був, якби картель не існував (контрфактичний сценарій).
Найпоширенішим методом є розрахунок завищеної ціни: (Фактична ціна – Контрфактична ціна) x Закуплена кількість.
Для визначення контрфактичної ціни експерти використовують:
- Часове порівнянняРозгляд цін на тому ж ринку до утворення картелю або після його розпаду.
- Географічне порівнянняПорівняння цін на аналогічному, незмінному ринку (наприклад, сусідній країні).
- Регресійний аналізСтатистичний метод, який контролює такі змінні, як попит, вартість ресурсів та інфляція, щоб виділити ціновий вплив змови.
Позивачі також можуть вимагати відшкодування втраченої вигоди (якщо високі ціни зменшили обсяг їхніх продажів) та відсотків . Складною, але визнаною категорією є відшкодування збитків за принципом «парасольки» , коли конкуренти, які не є членами картелю, також підвищували ціни в процесі дії картелю. Якщо точний розрахунок неможливий, суд використовує свої повноваження для оцінки збитків ( стаття 6:97 BW ), часто обираючи «правдоподібну оцінку» на основі представлених експертних моделей.
Які переваги та недоліки колективного позову порівняно з індивідуальним провадженням?
Вибір між колективними (WAMCA) та індивідуальними діями є стратегічним рішенням.
Колективні дії (WAMCA)
- Плюси: Основна перевага полягає в ефективності витрат та зменшенні ризиків. Фінансування судових процесів часто покриває юридичні витрати. Це забезпечує значний вплив у переговорах щодо врегулювання завдяки сукупній вартості позовних вимог. Спеціалізований фонд представників займається складним управлінням справою.
- Мінуси: Індивідуальні позивачі мають менше контролю над стратегією судового розгляду та умовами врегулювання. Механізм «відмови» означає, що вас включають за замовчуванням, якщо ви не вживете заходів, що зобов’язує вас до результату, який може бути нижчим, ніж за індивідуальним позовом. Процес може бути повільним через слухання щодо прийнятності для представницької організації.
Індивідуальна дія
- Плюси: Повний контроль над стратегією, часом та врегулюванням. Позов адаптований спеціально до конкретної шкоди особи (наприклад, конкретні сценарії втраченої вигоди), що потенційно призводить до більшого відшкодування. Прямі врегулювання з відповідачами легше укладати без втручання суду.
- Мінуси: Високі початкові витрати та ризики негативних витрат у разі відхилення позову. Позивач самостійно несе повний тягар доказування. Це вимагає значного часу на внутрішнє управління.
Для менших потерпілих колективні дії часто є єдиним життєздатним шляхом. Для великих корпоративних потерпілих зі значними претензіями індивідуальні (або групові індивідуальні) дії часто дають кращу віддачу від інвестицій.
Law & More представляє інтереси підприємств, які постраждали від завищених цін внаслідок картелю, а також консультує з питань колективні позови про відшкодування масової шкоди У більш загальному сенсі. Ми оцінюємо наявність подальшої претензії, збираємо докази, необхідні для її обґрунтування, співпрацюємо з економістами щодо кількісної оцінки, зважуємо індивідуальний позов проти приєднання до колективного та вживаємо заходів щодо переривання позовної давності до закінчення терміну дії претензії. Якщо ви придбали товари чи послуги на ринку, який був предметом рішення про порушення, першим кроком є короткий огляд ваших записів про покупки за період порушення.
