Визнання та виконання російського вироку про знищення

У багатьох національних та міжнародних торговельних контрактах вони часто прагнуть організувати арбітраж для вирішення ділових спорів. Це означає, що справа буде призначена на арбітра замість судді національного суду. Щоб виконання арбітражного рішення було завершене, суддя країни-виконавця повинен надати екзекватуру. Екзекватура передбачає визнання арбітражної ухвали і рівноправне судочинство може бути примусовим або виконаним. Правила визнання та виконання іноземного вироку регулюються Нью-Йоркською конвенцією. Ця конвенція була прийнята дипломатичною конференцією Організації Об'єднаних Націй 10 червня 1958 року в Нью-Йорку. Ця конвенція в першу чергу була укладена для регулювання та полегшення процедури визнання та виконання іноземного судового рішення між договірними державами.

Наразі в Нью-Йоркській конвенції є 159 держав-учасниць.

Якщо мова йде про визнання та примусове виконання на підставі статті V (1) Нью-Йоркської конвенції, суддя може мати виняткову владу у виняткових випадках. В принципі, судді не дозволяється розглядати або оцінювати зміст судового рішення у справах про визнання та примусове виконання. Однак існують винятки стосовно серйозних ознак суттєвих недоліків судового рішення, так що воно не може розглядатися як справедливий суд. Інший виняток із цього правила застосовний, якщо він є достатньо правдоподібним, що у разі справедливого судового розгляду це також призвело б до руйнування судового рішення. Наступний важливий випадок Вищої ради ілюструє, наскільки виняток може бути використаний у щоденній практиці. Основне питання полягає в тому, чи може арбітражне рішення, яке було знищене російським юридичним судом, все ще може пройти процедуру визнання та примусового виконання в Нідерландах.

Визнання та виконання російського вироку про знищення

Справа стосується російської юридичної особи, яка є міжнародним виробником сталі на ім'я ВАТ «Новоліпецький металургійний комбінат» (НЛМК). Виробник сталі є найбільшим роботодавцем російського регіону Ліпецька. Більшість акцій компанії належить російському бізнесмену В. С. Лісіну. Лісін також є власником перевантажувальних портів у Петербурзі та Туапсе. Лісін займає високу посаду в російській державній компанії "United Shipbuilding Corporation", а також має інтереси до російської державної компанії Freight One, яка є залізничною компанією. Виходячи з угоди про закупівлю, яка включає арбітражне провадження, обидві сторони домовилися про купівлю та продаж акцій NLMK Lisin NLMK. Після суперечки та несвоєчасних платежів від вартості купівлі від імені НЛКМ Лісін вирішує порушити справу перед Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті РФ і вимагає сплатити ціну придбання акцій, яка відповідає йому, 14,7 млрд. крб. На захист НЛМК заявляє, що Лісін вже отримав авансовий платіж, що означає, що сума ціни закупівлі змінилася на 5,9 мільярда рублів.

Березень 2011 року проти Лісіна було розпочато кримінальну процедуру за підозрою у шахрайстві в рамках операції з акціями з НЛМК, а також за підозрою в омані Арбітражного суду у справі проти НЛМК. Однак скарги не привели до кримінального переслідування.

Арбітражний суд, де було порушено справу між Лісіном та НЛМК, засудив НЛМК до сплати залишкової суми закупівлі у розмірі 8,9 рублів та відхилив первісні вимоги обох сторін. Ціна купівлі згодом розраховується виходячи з половини ціни закупівлі Лісіном (22,1 мільярда рублів) та розрахункової вартості в NLMK (1,4 мільярда рублів). Що стосується авансового платежу, суд засудив NLMK до сплати 8,9 мільярдів рублів. Оскарження рішення Арбітражного суду неможливе, і НЛМК вимагає, виходячи з попередніх підозр у фальсифікаціях, вчинених Лісіном, на знищення арбітражного рішення Арбітражним судом міста Москви. Цей позов призначено, і арбітражне рішення буде знищене.

Лісін не витримає цього і хоче дотримуватися порядку збереження акцій, що зберігаються NLMK у власному капіталі NLMK international BV в Амстердамі. Знищення цього вироку унеможливило дотримання порядку збереження в Росії. Тому Лісін просить визнати та виконувати арбітражне рішення. У його проханні відхилено. На підставі Нью-Йоркської конвенції прийнято рішення про деструкцію арбітражних рішень для компетентного органу країни, правосуддя якої засновано арбітражне рішення, яке базується на (у цьому випадку звичайних російських судах) рішеннях у рамках національного закону. В принципі, суд виконавчої влади не має права оцінювати ці арбітражні рішення. Суд у проміжних провадженнях вважає, що арбітражне рішення не може бути виконане, оскільки його більше не існує.

Лізін подав апеляцію на це рішення до Апеляційного суду Амстердаму. Суд вважає, що, як правило, розірвана арбітражна угода зазвичай не враховує будь-яке визнання та примусове виконання, якщо це не винятковий випадок. Є винятковий випадок, якщо є сильні вказівки на те, що у рішенні російських судів відсутні суттєві недоліки, так що це не може розглядатися як справедливий суд. Апеляційний суд Амстердаму не розглядає цю конкретну справу як виняток.

Лісін подав касаційну скаргу на цей вирок. За словами Лісіна, суд також не оцінив дискреційну владу, надану суду на підставі статті V (1) (e), яка вивчає, чи може іноземне рішення про знищення може скасувати процедуру виконання арбітражного рішення у Нідерландах. Вища рада порівняла автентичну англійську та французьку версії тексту Конвенції. Обидві версії, схоже, містять різну інтерпретацію щодо дискреційної сили, наданої суду. Англійська версія статті V (1) (e) зазначає наступне:

  1. Визнання та присудження рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої він звернувся, лише якщо ця сторона надає компетентному органу, де вимагається визнання та примусове виконання, підтвердження того, що:

(...)

  1. e) Нагорода ще не стала обов'язковою для сторін, або її було відмінено або призупинено компетентним органом країни, в якій або згідно із законодавством, яке було прийнято.

Французька версія статті V (1) (e) зазначає наступне:

«1. Лаконічна розвідка та реалізація вироку ne seront відмови, вимагають де-ла партії contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la розвідка та l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Запропоновано вирок, який не повинен перетворити обов'язковість на біс-денеш, залишити його сторонами, або відмовитись від припинення подання авторитетних запитань про оплату проживання, проживання в дуелі, а також про винесення ренде. "

Дискреційна влада англійської версії ("може бути відмовлено") здається ширшою, ніж французької ("ne seront refusées que si"). Вища рада знайшла багато різних тлумачень в інших ресурсах щодо правильного застосування конвенції.

Вища рада намагається уточнити різні тлумачення, додавши власні тлумачення. Це означає, що дискреційна влада може застосовуватися лише тоді, коли є підстава для відмови відповідно до Конвенції. У цьому випадку мова йшла про підставу для відмови, що стосується "знищення арбітражної ухвали". Лисин повинен доводити виходячи з фактів та обставин, що підстава для відмови є необґрунтованою.

Вища рада повністю поділяє думку апеляційного суду. На думку Вищого суду, окрема справа може бути лише тоді, коли знищення арбітражного рішення ґрунтується на підставах, які не відповідають підставам відмови статті V (1). Хоча голландському суду надано дискреційну владу у випадку визнання та примусового виконання, він все ще не застосовує рішення про знищення у цій конкретній справі. Заперечення Лізіна не має шансів на успіх.

Це рішення Вищої ради дає чітке тлумачення, яким чином слід тлумачити статтю V (1) Нью-Йоркської конвенції у випадку дискреційної сили, наданої судом під час визнання та виконання вироку про знищення. Це, коротше кажучи, означає, що лише в окремих випадках може бути відмінено руйнування судового рішення.

частка