Вступ
Law & More нещодавно консультував працівника Wijeindhoven Фонд у своїй заяві до Ради з прав людини (College Rechten voor de Mens) щодо того, чи зробив фонд заборонене розрізнення за статтю через її вагітність і недбало розглядав її скаргу про дискримінацію.
Рада з прав людини є незалежним адміністративним органом, який, серед іншого, приймає рішення в окремих випадках про наявність дискримінації на роботі, освіті чи як споживач.
Stichting Wijeindhoven є фондом, який виконує роботу для муніципалітету Eindhoven у сфері соціальної сфери. Фонд налічує близько 450 співробітників і працює з бюджетом 30 мільйонів євро. З цих співробітників близько 400 є спеціалістами загального профілю, які підтримують контакти з приблизно 25,000 XNUMX Eindhoven мешканці восьми мікрорайонних команд. Наш клієнт був одним із спеціалістів широкого профілю.
16 листопада 2023 року колегія винесла свій вердикт.
Роботодавець заборонив дискримінацію за статтю
Під час провадження наш клієнт наводив факти, які свідчать про гендерну дискримінацію. Виходячи з того, що вона подала, рада дійшла висновку, що її результати відповідають вимогам. Крім того, роботодавець ніколи не закликав її до відповідальності за недоліки в її роботі.
Працівниця деякий час була відсутня у зв'язку з вагітністю та батьківством. В іншому випадку вона ніколи не була відсутня. До відсутності вона все ж отримала дозвіл на відвідування тренінгу.
Через день після того, як вона повернулася, співробітниця мала зустріч зі своїм керівником і спеціалістом з кадрів. Під час розмови було зазначено, що працівниця не буде продовжена після закінчення строкового договору.
Пізніше роботодавець зазначив, що рішення не продовжувати буде через відсутність видимості на робочому місці. Це дивно, оскільки працівник займав мандрівну посаду і, таким чином, діяв переважно на індивідуальній основі.
Рада вважає, що:
«відповідач не довів, що (пов’язана з працівницею) вагітність не була причиною непродовження трудового договору. Таким чином, відповідач вчинив пряму гендерну дискримінацію заявника. Пряма дискримінація заборонена, якщо не застосовується законодавчий виняток. Це не було ані аргументовано, ані доведено, що це так. Таким чином, колегія вважає, що відповідач вчинив заборонену гендерну дискримінацію щодо заявниці, не уклавши із заявницею новий трудовий договір».
Недбале поводження зі скаргою про дискримінацію
Це не було відомо в Wijeindhoven куди і як подати скаргу про дискримінацію. Тому працівник звернувся з письмовою заявою про дискримінацію до директора та керівника. Директор відповів, що проводив внутрішнє розслідування і на цій підставі не поділяє точку зору працівника. Директор вказує на можливість подання скарги зовнішньому конфіденційному консультанту. Потім подається скарга до цього конфіденційного радника. Потім останній повідомляє, що відповідач знаходиться за неправильною адресою. Конфіденційний консультант повідомляє їй, що він не шукає істину, наприклад не вислуховує обидві сторони суперечки чи не проводить розслідування. Тоді працівник знову просить директора розглянути скаргу. Тоді директор повідомляє їй, що він залишається на своїй позиції, оскільки в поданій скарзі немає нових фактів і обставин.
Повідомивши про подальші дії з Радою з прав людини, Війeindhoven заявив про свою готовність обговорити продовження роботи або компенсацію за умови, що скаргу до правління буде відкликано.
З цього приводу Рада зазначає наступне:
«що, незважаючи на дуже обґрунтовану та конкретну скаргу заявника на дискримінацію, відповідач не розслідував цю скаргу далі. На думку колегії, відповідач мав це зробити. У такому разі дуже лаконічної відповіді режисера не вистачить. Вирішивши без слухання, що для скарги про дискримінацію недостатньо підстав, відповідач не виконав свого зобов’язання ретельно розглянути скаргу заявника. Крім того, скарга про дискримінацію завжди потребує аргументованої відповіді».
Відповідь від Wijeindhoven
Згідно зі Eindhovens Dagblad, WijeindhovenВідповідь: «Ми сприймаємо це рішення серйозно. Дискримінація в будь-якій формі суперечить нашим стандартам і цінностям. Нам шкода, що мимоволі склалося враження, що ми не продовжили контракт через скарги на вагітність. Ми приймемо пораду близько до серця і розглянемо, які кроки для покращення нам потрібно зробити».
Відповідь від Law & More
Law & More вітає вердикт Ради з прав людини. Фірма рада зробити свій внесок у боротьбу з дискримінацією. Слід боротися з дискримінацією, пов’язаною з вагітністю, щоб сприяти гендерній рівності на роботі.